Lo escribí esta semana en el grupo, medio en chiste y medio en advertencia, y me disculpo por adelantado porque él sabe quién es: compró el carro primero. Pagó alrededor de $80,000 por un Model X cuando las puertas falcon todavía paraban el tráfico, y no compró la acción. El carro hoy vale lo que vale cualquier carro de hace una década: una fracción, con olor a nostalgia. Las mismas $80,000 puestas en TSLA el mes de las primeras entregas del Model X —septiembre de 2015, con la acción alrededor de $16 ajustada por splits— serían hoy más de veinte veces esa plata. Háganla en la servilleta: son cerca de 5,000 acciones o USD$1,750,000 . El carro se depreció. La compañía que estaba aprendiendo a fabricarlo, compuso.
No lo cuento para burlarme. Lo cuento porque el error es universal y está a punto de repetirse a escala planetaria. Todos hemos sido ese amigo alguna vez: enamorarse del producto y olvidar preguntarse quién captura el flujo de caja de fabricarlo. El iPhone le hizo exactamente lo mismo a una generación entera: millones hicieron fila en 2007 por el aparato de $599, y casi nadie compró AAPL esa mañana.
Y mientras escribía eso en el chat, me cruzó por el feed un post de Emad Mostaque —el fundador de Stability AI, hoy dedicado a Intelligent Internet, su proyecto de AI soberana, y autor de The Last Economy— que cerraba con una frase que no he podido soltar desde entonces:
“…once robots start making more robots, growth goes recursive: slow…, then explosive.”
Del post solo conservo ese remate —X es así de efímero, y se los digo con transparencia: no voy a reconstruirles un texto que no tengo—. Tampoco lo necesito. Esa frase es un artículo completo comprimido en doce palabras: cuando los robots empiecen a fabricar robots, el crecimiento se vuelve recursivo. Lento. Después, explosivo. Este artículo es sobre esas doce palabras: de dónde viene la idea, qué tan lejos está de la realidad, dónde está parada Tesla en esa curva según el filing —no según el hype—, y por qué escribí en ese mismo chat que, para mí, Tesla debajo de $400 es una compra tranquila.
I. Von Neumann No Tenía Fábrica
La idea no es de Emad, y sospecho que él sería el primero en decirlo. Es de John von Neumann. A finales de los años cuarenta, sin un solo computador a la mano, diseñó en papel lo que llamó el constructor universal: una máquina capaz de fabricar cualquier máquina —incluida una copia de sí misma— a partir de tres piezas: un constructor que ensambla, un copiador que duplica las instrucciones, y las instrucciones mismas. Lo diseñó años antes de que Watson y Crick publicaran la estructura del ADN, y la biología después le dio la razón pieza por pieza: la célula es exactamente eso —ribosoma, polimerasa, genoma—. El trabajo completo se publicó en 1966, después de su muerte, con título de manual técnico: Theory of Self-Reproducing Automata. Casi nadie lo leyó. Los que lo leyeron no lo olvidaron nunca.
En 1980, la NASA se lo tomó en serio con presupuesto federal. El estudio se llamó Advanced Automation for Space Missions: un equipo de ingenieros de la agencia y académicos pasó un verano diseñando una fábrica lunar autorreplicante. La especificación suena a novela con membrete oficial: una “semilla” de 100 toneladas —más o menos el payload lunar de cuatro misiones Apollo— que aterriza, mina regolito, se fabrica a sí misma y se duplica aproximadamente cada año. Y la conclusión del reporte es la que quiero que se lleven de esta sección: en modo de crecimiento exponencial, en menos de dos décadas de expansión la masa industrial desplegada igualaba la producción industrial de toda la humanidad en 1980. Toda. Estados Unidos, la Unión Soviética, Japón y el resto del planeta, replicados por una semilla del tamaño de cuatro Apollos.
El estudio se archivó. Era 1980: no existían ni los actuadores, ni las redes neuronales, ni los chips que el diseño necesitaba. La idea pasó cuarenta y cinco años viviendo donde viven las ideas correctas que llegan temprano: en papers, en el proyecto RepRap de los makers, en ciencia ficción. Y si leyeron La Inteligencia Artificial Va a Escapar de la Tierra, disfruten la ironía geográfica: la NASA diseñó el constructor para la Luna. La primera versión real se está instalando en Fremont, California, en el mismo piso donde hasta hace unos meses se ensamblaban los Model S y los Model X.
El problema de la recursión fue, durante cuarenta y cinco años, un problema de hardware: nadie tenía el constructor. Ya no es el caso. Por eso la frase de Emad no es una profecía. Es una lectura de calendario.
II. Diez Duplicaciones
Ahora hagamos un poco de aritmética, porque es la parte donde la intuición humana falla siempre en la misma dirección.
Dos elevado a la diez es 1,024. Diez duplicaciones multiplican cualquier cosa por mil. Veinte duplicaciones, por un millón. Eso significa que entre mil robots y un millón de robots hay exactamente diez duplicaciones de distancia. Si la base instalada se duplica cada año, son diez años. Si se duplica cada seis meses, son cinco. La distancia entre “proyecto piloto” y “fuerza laboral del tamaño de una ciudad” no se mide en décadas. Se mide en duplicaciones.
Y aquí está la trampa que hace que casi todo el mundo se baje del tren en la estación equivocada: las primeras duplicaciones son invisibles y las últimas son ensordecedoras. De 1,000 a 2,000 robots no hay titular; es un redondeo en la nota al pie de un 10-Q. De 500,000 a 1,000,000 —la misma duplicación, el mismo esfuerzo relativo— se mueve el mercado laboral de un país. La curva no cambió en ningún momento. Cambió el punto desde donde la miran. Slow, then explosive no es una frase de marketing: es la descripción literal de una exponencial observada por un primate que extrapola en línea recta. Si recuerdan el artículo de Robinhood, es la trampa del pensamiento lineal otra vez, ahora con motores y manos.
Tesla, además, ya vivió esta película una vez, y por eso me cuesta descartarla. El pack de baterías costaba alrededor de $1,400 por kilovatio-hora en 2010; en la última medición de BloombergNEF cuesta $115. Un colapso de 93% en catorce años, duplicación de volumen tras duplicación de volumen, que convirtió al carro eléctrico de juguete de millonarios en la máquina industrial que hoy fabrica China en masa. Nadie decretó esa curva. Se compuso en silencio mientras los analistas escribían cada año que ya se había acabado.
¿Y los que estudian esto en serio qué dicen? Están divididos, y esa división me parece la parte más honesta de todo el debate. William Nordhaus —premio Nobel de economía— definió la singularidad económica como el momento en que el crecimiento global cruza el 20% anual, corrió sus pruebas y concluyó que no está cerca: a este ritmo, faltan del orden de cien años. Tom Davidson, desde Open Philanthropy, le asigna alrededor de un 30% de probabilidad al crecimiento explosivo en este siglo, condicionado a que AI llegue lo suficientemente lejos. Cuando gente seria, con los mismos datos, llega a “nunca” y a “uno de cada tres mundos”, la conclusión correcta no es escoger bando por vibra: es aceptar que nadie ha modelado jamás una recursión física porque nunca ha existido una, y posicionarse para el rango completo de resultados.
Esa clase de curvas —cómo se piensa una exponencial antes de que el precio la reconozca— es exactamente lo que vamos a destripar en vivo el 14 de octubre en el Día D, en Medellín 40% de descuento para los miembros de 10am al final de este articulo
