I. La Pregunta que Me Hacen Todas las Semanas

El gráfico de tres años del broker tiene cuatro líneas. La del S&P 500 va en 80%. La del Nasdaq, en 104%. La del Dow, en 53%. La de la cuenta va en 686%. Y cada vez que lo muestro, en el chat, en X o en una cena, la pregunta que llega no es sobre las compañías. Es sobre el manejo: ¿cuándo rebalanceas? ¿cuándo tomas utilidad? ¿no da miedo tener tanto en una sola?

La respuesta corta es que no rebalanceo, no tomo utilidad y sí me da miedo, en ese orden. La respuesta larga es este artículo, porque llevo meses contestando con frases sueltas y una frase suelta es una tesis alquilada: si ustedes copian la conclusión sin el sistema, la conclusión los quiebra en el primer drawdown.

Déjenme poner la composición sobre la mesa, en porcentajes, que es lo que importa.

Palantir pesa 67.5%

Robinhood, 12.1%.

Bitcoin, 8.6%.

Tesla, 7.1%.

Solana, 6.7%.

Hims, 2.1%.

Después vienen los tris: PSOL, NAUT, DUOL, NOS, JTO, SOLT, STKE y QSI, que entre todos no llegan al 1%.

Y abajo, en negativo, la línea que explica todo lo demás: margen, 4.93%.

Cualquier asesor con licencia diría que esa lista está mal construida. Dos tercios en una sola acción, nada de bonos, nada de índices, cero cash y encima deuda. Tendría razón en su marco. El problema es que su marco está diseñado para que el asesor no pierda el cliente, no para que el cliente llegue a los $100M. Son objetivos distintos y exigen portafolios distintos.

II. Por Qué No Vendo la Más Grande

Empecemos por la posición que más incomoda, porque si entienden esa entienden el resto.

Palantir no era 67% de la cuenta cuando la compré. Era una posición entre varias. Se volvió dos tercios porque subió más de 1,400% mientras las demás subían menos, y eso es lo primero que hay que decir sobre la concentración: yo no la construí. La construyó el mercado. La concentración de un portafolio que no se toca es la firma de haber tenido razón, y rebalancear es borrar la firma.

Piensen en qué es rebalancear en términos de información. Es vender la posición que está demostrando la tesis para comprar la que todavía no la ha demostrado. Castigar al que ejecuta y premiar al que promete.

En junio escribí ¿Cuál de Mis 6 Convicciones Hará 10x Primero? y el dato de Coatue que me tumbó el ranking sigue siendo el centro de esta decisión: una compañía entre $1B y $10B tiene 8% de probabilidad de hacer 10x; una entre $100B y $1T, 31%. El gigante corre más rápido que la pluma, porque el tamaño es evidencia de que ya sobrevivió las diez formas en que un negocio chiquito se muere.

Entonces, cuando alguien me dice que recorte Palantir para “diversificar hacia algo con más upside”, me está proponiendo sacar plata de la canasta del 31% y meterla en la del 8%. Con impuestos en el medio. Eso no es prudencia. Es ignorancia estadística y total desconocimiento de como funcionan los impuestos

Y hay una segunda razón, que es la que de verdad me mantiene adentro. En Velocidad de Ontología conté por qué compré Palantir, y la variable que ordena mi ranking no es el peso sino la velocidad a la que la compañía convierte el mundo en objetos que su software entiende. Esa velocidad no ha bajado. Ha subido. Mientras la tesis se acelere, el tamaño de la posición es una consecuencia, no una variable que yo administre. El día que la velocidad baje, ese día hablamos de vender. Y no va a ser porque el porcentaje en el pie chart me parezca feo.

Esto es lo que quise decir en mayo de 2025 cuando pregunté si somos anti-Buffett en 10ampro. La diversificación es una herramienta para gente que no sabe qué tiene, y el trabajo de esta bitácora, los ciento y pico de artículos, las horas por compañía, existe para saber qué tengo. Si después de todo ese trabajo diversifico, el trabajo no sirvió. ¿Y si el riesgo real fuera no arriesgar? sigue siendo la pregunta.

III. El Impuesto a Tener Razón

Ahora la parte que casi nadie calcula, porque la industria no quiere que la calculen.

Supongan que yo quiero comprar una tesis nueva. Hims, por ejemplo, cuando entendí que no es telemedicina. O el tris de Nautilus que conté el domingo en ¿El Próximo 100x?. Necesito capital. La respuesta del manual es vender un pedazo de lo que más ha subido y rotar. Veamos qué pasa cuando hago eso con una posición que lleva más de diez veces.

Cada dólar que vendo de Palantir es, en más de un 90%, ganancia. Y la ganancia paga impuesto: de corto plazo si el lote tiene menos de un año, de largo plazo si tiene más, con la tasa que le corresponda a cada uno según dónde tribute. Digamos que es un quinto, para no discutir jurisdicciones. Eso significa que de cada dólar que roto, el fisco se queda con una fracción antes de que yo pueda comprar nada, y esa fracción sale del capital que está componiendo. No es un costo de una vez. Es un recorte permanente a la base sobre la que se calcula el siguiente 10x.

Compárenlo con la alternativa: no vender nada y pedirle prestado al broker contra la posición. El margen cuesta un interés de un dígito al año. El impuesto cuesta dos dígitos de una vez y para siempre. Y el interés, como les voy a mostrar, lo paga otra persona.

Rebalancear, visto así, es pagarle al Estado por el privilegio de haber tenido razón. Y la única regla que me permite no hacerlo sin volarme la cuenta es un número: 5%. De cómo funciona esa regla, de quién paga el interés y de qué hago cuando el mercado se devuelve, voy a hablar pasado mañana en el Día D, en el Auditorio Fundadores de EAFIT, con los cohosts en el escenario y el portafolio de máxima convicción abierto a las 4:15. Pero les debo la mecánica completa por escrito, porque es la parte que convierte una lista de tickers en una cuenta que crece.

El DIA D

IV. La Regla del 5%

Primero el contexto, porque esto no es un truco mío. Es la mecánica con la que las familias más ricas de Estados Unidos manejan sus portafolios desde hace un siglo: buy, borrow, die. Compras, no vendes nunca, pides prestado contra lo que tienes, y la ganancia no se realiza jamás. Lo que hace Robinhood, y cualquier broker moderno con margen a tasas competitivas, es poner esa mecánica al alcance de una cuenta de seis o siete cifras y no solo de un family office. Escribí sobre eso en El Puente de los $124 Trillones: el puente no es solo para comprar acciones; es para usar las acciones como colateral igual que lo hace Wall Street. Lo que el family office tiene y la cuenta de Robinhood no es un comité de riesgo. Mi comité de riesgo es un número.

La regla es una sola y no tiene excepciones: el margen nunca pasa del 5% del valor de la cuenta.

El número no es arbitrario. Es el resultado de haber perdido el 70% del portafolio en 2021 y 2022, la cicatriz que conté en La Tesis Alquilada y que es la fundación de todo lo que vino después. Con el margen al 5%, la cuenta puede caer a la mitad y el apalancamiento apenas sube al 10%, que sigue estando a kilómetros de cualquier margin call. Puede caer 70% otra vez, como aquella vez, y el margen queda en 17%. Incómodo, pero vivo. Lo que mata a la gente con margen no es el margen. Es el 30%, el 40%, el “solo esta vez”. Al 5% el broker no me puede liquidar nunca, y como no me puede liquidar, el drawdown no me obliga a vender en el peor momento. Eso es lo único que compra el 5%: que la decisión de vender siga siendo mía.

Ahora fíjense en lo que ese 5% hace con el tiempo, porque ahí está la parte que la gente no ve. El 5% no es un número fijo. Es un porcentaje de una cuenta que crece. Cuando la cuenta se duplica, el 5% se duplica. El margen funciona como una línea de crédito que el mercado me va ampliando cada vez que mis convicciones ejecutan, sin que yo tenga que vender una sola acción para ampliarla. Palantir subió, la cuenta subió, el 5% subió, y con ese 5% compré Hims, Nautilus, PSOL, Duolingo. Las tesis nuevas se financian con la plusvalía de las tesis viejas, pero sin realizar la plusvalía.

Por eso la línea de cash en la cuenta es negativa y por eso me parece bien que lo sea. Un portafolio con cash es un portafolio que no tiene nada mejor que hacer. En High Time Preference escribí que la paciencia tiene una matemática, y la matemática dice que cada dólar quieto es un dólar que no está en una S-curve. Con el 5% de margen, el único dólar quieto es el que no me cabe en la regla.

Y hoy el margen está en 4.93%. Está en el límite, y el límite es la instrucción. Cuando el margen llega al 5% se acabaron las compras hasta que la cuenta crezca o hasta que el margen baje. No hay “pero es que esta oportunidad”. La regla existe para el día en que yo esté convencido de que la oportunidad justifica el 6%.

IV. La Regla del 5%

El margen cuesta interés y yo no lo pago. Lo pagan las primas.

Cada mes vendo puts a treinta días sobre acciones que quiero tener. No sobre cualquier cosa que pague bien, sobre acciones que ya están en la lista y que compraría de todas formas a ese precio. Hoy el put abierto es sobre Hims, con strike un 10% por debajo del precio y vencimiento el 23 de octubre. La prima que cobré fue cerca de 5% del strike, por un mes. Léanlo despacio: 5% al mes, sobre una acción que quiero, con un colchón de 10% debajo del precio.

Esa prima no es una ganancia. Es el sueldo del margen. Un año de interés sobre el 5% de la cuenta es una fracción del 1% de la cuenta. Un put de un mes sobre una posición del tamaño de Hims produce más que eso. Dicho de otra forma: un solo mes de primas paga el interés de todo el año, y los once meses siguientes son margen gratis.

La regla de los puts tiene dos cláusulas y las dos son más importantes que la prima. La primera es que solo se venden sobre compañías de las que quiero ser dueño. Si Hims cae 10% y me asignan, lo que pasa es que compro Hims con 10% de descuento más la prima que ya cobré. Esa es la compra que quería hacer de todas formas. No hay escenario donde el put me obligue a tener algo que no quería. La segunda es que son a treinta días, nunca más. Treinta días es el plazo en que la prima es más gorda en relación al tiempo, y es el plazo en que puedo revisar la tesis antes de volver a vender. Un put a seis meses es una opinión sobre el futuro. Un put a treinta días es una opinión sobre el mes.

Y hay una razón por la que Hims es el put natural y no Palantir. Hims oscila. Es una compañía de $8B con una narrativa que Wall Street cambia cada trimestre, y esa volatilidad es exactamente lo que infla la prima. Yo no le tengo miedo a la volatilidad de Hims porque leí el 10-K y sé qué es la compañía; el mercado sí le tiene miedo y me paga por absorberlo. El put convierte el miedo ajeno en el interés de mi margen. La volatilidad de una compañía que uno entiende es un activo. La de una que no entiende es una cuenta de cobro.

VI. Cuando el Mercado Se Devuelve

Falta la parte que cierra el ciclo, y es la única circunstancia en que vendo.

Cuando el mercado se devuelve por la razón que sea, un dato de inflación, un titular de aranceles, un fondo que vende, el margen sube en porcentaje porque la cuenta baja en valor. El 4.93% se vuelve 6%, y la regla dice que el 6% no existe. Entonces hago una sola cosa: abro la lista de tax lots y vendo cualquier lote que esté en negativo hasta que el margen vuelva al 5%.

Fíjense en lo que eso hace. Vender un lote en pérdida no paga impuesto; al contrario, genera una pérdida que compensa ganancias en otro lado. No toca las posiciones grandes, porque los lotes de Palantir o Robinhood llevan cientos por ciento arriba y nunca están en negativo. Toca los lotes nuevos, los últimos tris, la compra de la semana pasada que el mercado todavía no ha validado. Y toca el margen, que es lo que estoy tratando de arreglar. Una venta, tres efectos.

La tesis no se vende. Se vende un lote. Si Hims sigue siendo Hims, el lote se vuelve a abrir cuando el margen tenga espacio, y con suerte más abajo. Lo que nunca pasa es que un drawdown me saque de una convicción, porque la convicción está en los lotes viejos que no se tocan, y el ajuste se hace siempre en el borde, con lo más nuevo, donde la pérdida es chica y el impuesto es cero.

Y ahí está el ciclo completo. El margen sube hasta el 5% comprando tesis nuevas. Las primas de los puts pagan el interés. El mercado se devuelve, los lotes negativos pagan el margen. El margen baja, se abre espacio, y vuelvo a comprar. Nunca vendí un ganador. Nunca pagué impuesto sobre una ganancia. Nunca pagué el interés de mi bolsillo. Y cada vuelta del ciclo la cuenta es más grande y el 5% también.

Eso es lo que muestra la línea morada del gráfico. No es que yo haya escogido mejor que el índice, aunque también. Es que el índice rebalancea y yo no.

VII. El Cuarto Piso

En La Tesis Alquilada dije que la máquina tiene tres pisos: la dieta de información, los modelos mentales, y las tesis con su posición. Me faltó el cuarto, y es el que decide si los tres de abajo se convierten en plata: la ejecución de la cuenta. Cómo se financia una tesis nueva, quién paga el costo de esperar, qué se hace cuando el mercado dice que no. Los tres pisos de abajo producen convicción. El cuarto la mantiene viva en el broker.

El cuarto piso tiene tres reglas y caben en una servilleta. Nunca vender la más grande mientras la velocidad de la tesis no baje. Nunca más del 5% en margen, y el interés lo pagan puts a treinta días sobre lo que quiero tener. Y cuando el mercado se devuelve, vender lotes negativos para volver al 5%, nunca convicciones.

Nada de esto requiere una tasa, un timing ni un pronóstico. Requiere saber qué tengo, que es el trabajo de los artículos, y el estómago para ver el 67% caer 30% sin tocar nada, que es el trabajo de la cicatriz. En De Qué Lado de la K escribí que el brazo de arriba no es una lista de acciones sino la capacidad de sostener una posición cuando el consenso la da por muerta. Esta es la mecánica que me permite sostenerla sin que el broker opine.

El sistema está escrito en Dale las Claves del Broker a Tu Esposa por la misma razón que está escrito aquí. Un sistema que solo vive en mi cabeza no es un sistema. Es un hábito. Y los hábitos se mueren con uno.

Y si leyeron hasta acá con los artículos anteriores en la cabeza, ya detectaron el patrón, porque es el mismo en todos. Poquitos activos. Reglas que caben en una servilleta. Un solo número para el riesgo. Una sola meta, tres veces 10x, que se mide una vez al año. Peco por exceso de pragmatismo, y lo confieso sin pena: no tengo paciencia para un portafolio de cuarenta posiciones, ni para un modelo de riesgo con veinte variables, ni para una tesis que necesite un comité. Soy perezoso en el sentido que importa. Quiero el máximo resultado por unidad de atención, y la concentración, el margen al 5% y los puts a treinta días son la forma más eficiente que encontré de multiplicar por órdenes de magnitud sin convertir la cuenta en un segundo trabajo.

Porque de eso se trata, al final. Cada enero hago una sola cuenta: cuánto creo que va a crecer el portafolio este año. Ese número se vuelve mi hurdle rate personal, y la regla es que no trabajo en nada que rinda menos que eso. Un proyecto, un cliente, una empresa nueva, una hora de mi tiempo: si no le gana al crecimiento que espero de la cuenta, el portafolio lo hace mejor que yo y sin pedirme nada.

En La Droga Más Peligrosa Es un Salario Cómodo escribí sobre el ingreso que anestesia; esto es el reverso. Un portafolio que crece por orden de magnitud no es solo plata. Es el derecho a decir que no. Y la única manera de que ese número siga siendo alto es no tocarlo: no vender, no rebalancear, no pagar impuestos por tener razón, y dejar que el 5% haga el trabajo de comprar lo que viene.

Sigo long PLTR. Al 67.5%, y sin ninguna intención de arreglarlo.

El Día D es pasado mañana, miércoles 14 de octubre de 2026, de 10:00 a. m. a 5:00 p. m., en el Auditorio Fundadores de la Universidad EAFIT, Medellín. Antonio Linares se conecta en vivo a las 10:30 con PLTR, TSLA y HIMS; los doctores Camilo Ospina y Andrés Palacio abren el bloque de péptidos a las 2:15; y a las 4:15 todos los cohosts en el escenario con el portafolio de máxima convicción en el borde del riesgo. Los 10am alphas tienen 40% de descuento con el cupón MODELOSMENTALES en eldiad.10am.pro. Cupo limitado.

Quedan solo 70 boletas

I. El Tris a $0.91

compró AMD a $4.20. Lo cuenta como quien menciona la hora, y después dice que una compañía que cotizaba por $240M es más grande que eso. La compañía se llama Nautilus Biotechnology, el ticker es , y a finales de septiembre compré un tris a $0.91.

El precio importa por una razón que no es la ganancia. Ese día Nautilus tenía $129M en caja y el mercado la valoraba en unos $115M. La caja valía más que la compañía. El mercado estaba diciendo, con plata, que la plataforma que lee proteínas intactas a nivel de molécula única vale menos que cero. Esa es la clase de frase que me hace abrir Robinhood, no para apostar sino para obligarme a estudiar. En Biology is Code escribí que una posición pequeña es una herramienta para forzar el estudio, no una apuesta de convicción. El tris es el precio de la atención: lo que me obliga a leer el 10-K, a escuchar el earnings call del 27 de octubre con el lápiz en la mano, y a sentir en el estómago cada vez que la acción se mueve 25% en un día.

Hoy cotiza a $2.25 . El tris se multiplicó por dos y medio en dos semanas y sigue siendo un tris, porque lo que subió fue el precio, no mi entendimiento. Nautilus es una compañía pre-revenue, y el que lleva años en este Substack sabe lo que eso significa: es la máxima sufridera. Una compañía que cotiza sin vender nada vive del balance y de la narrativa, y cuando cualquiera de los dos se enfría, el precio no tiene piso. Lo viví con Quantum-Si y lo conté en La Cadena. Nautilus cayó 70% desde marzo mientras los fundamentales iban en la dirección contraria, y pasó casi un mes por debajo de $1, que en Nasdaq es la antesala de un aviso de incumplimiento y de un reverse split. El mercado castiga eso. No es injusto. Es física.

Entonces, la pregunta que me hacen desde que mostré el ticker en el chat de 10ampro: ¿será este el próximo 100x? Hagamos la cuenta. Cien veces $288M son $29B. Antonio dice que la compañía vale varios miles de millones hoy, decenas de miles de millones si ejecuta un año más, y un trillón en diez o quince años. El 100x no es su escenario optimista. Es el intermedio. Illumina, la capa de lectura del genoma, llegó a valer cerca de $75B en 2021. La capa de lectura del proteoma, si existe, es más grande, porque la enfermedad no vive en el genoma. Este artículo es la cuenta completa: por qué el 100x es posible, qué tiene que pasar, y por qué la respuesta también puede ser cero.

II. QSI y NAUT: El Censo y el Microscopio

La pregunta que más me han hecho desde que publiqué AI + Biología = Quantum-Si es si Nautilus hace lo mismo que QSI. Las dos atacan el mismo muro desde lados distintos, y el muro es este. La genómica despegó porque el ADN se puede amplificar: con PCR, de una copia se hacen millones. Las proteínas no se amplifican. Por eso la espectrometría de masas, el caballo de batalla de la proteómica durante cuarenta años, necesita del orden de mil millones de copias de la misma proteína para identificarla, y lo primero que hace es triturarla en fragmentos y pesarlos. Funciona cuando uno busca lo que ya conoce. Pierde lo que ocurre en pocas copias, y pierde cómo estaban organizados los pedazos antes de romperlos. Los paneles de afinidad de Olink y SomaLogic son rápidos pero solo ven los blancos que ya tienen diseñados. La industria vivió décadas eligiendo entre rápido y ciego, o preciso y destructivo.

Quantum-Si resolvió una parte. Corta las proteínas en péptidos, pone un péptido por pozo en un chip semiconductor y lee los aminoácidos uno por uno por la firma cinética de cada reconocedor fluorescente. Lee moléculas individuales, pero lee la secuencia, no la forma. En La Cadena lo llamé el sensor, y sigue siendo el sensor.

Nautilus resolvió la otra parte, y es la que yo no había entendido en noviembre. La plataforma se llama Voyager y el método, Iterative Mapping. No corta nada. Deposita la proteína entera en una celda de flujo con cerca de diez mil millones de sitios a escala nanométrica, uno por proteína. Después pasa sobre la celda, en ciclos, sondas fluorescentes que reconocen motivos cortos presentes en el 5% o 10% de las proteínas humanas; la cámara registra para cada sitio un uno o un cero, lava la sonda sin dañar la proteína y repite entre doscientas y trescientas veces. Al final cada proteína tiene una firma binaria de varios cientos de dígitos, y un decodificador de machine learning entrenado sobre UniProt y AlphaFold la convierte en la identidad de la proteína y, lo que importa, en sus modificaciones.

Antonio lo resumió el primero de octubre con la imagen que me faltaba: Nautilus es el censo y Quantum-Si es el microscopio. El censo dice cuáles formas de la proteína existen y cuántas de cada una. El microscopio lee la secuencia exacta de una y atrapa los errores que el censo no ve. No compiten. Son dos pisos del mismo edificio. QSI es el piso de los péptidos. NAUT es el piso de las proteoformas. Y la frase que él usó en X, y que explica por qué me importa tanto: NAUT es Palantir para los péptidos. El mapa de proteoformas es la ontología.

III. Por Qué Es Tan Difícil de Entender

Me preguntan por qué este Substack tardó tanto en salir. Porque para entender la compañía hay que entender cinco disciplinas apiladas, y la dificultad es parte de la tesis. Química de superficies, para que cada sitio acepte una proteína y no dos ni cero. Ingeniería de sondas, para que se peguen y se suelten sin desnaturalizar nada. Óptica, para fotografiar diez mil millones de puntos por ciclo. Machine learning, para convertir un espacio de dos elevado a trescientos en identidades de proteínas con falsos positivos controlados. Y encima, biología, que es donde ninguno de nosotros tiene la formación. Antonio dice que el valor no está en el instrumento; está en exponer una capa de datos que nadie ha podido leer. Para apreciar esa frase hay que haber entendido las cinco capas de abajo.

El ADN es la instrucción, pero la célula, después de fabricar una proteína, la modifica: le agrega un grupo fosfato, le quita un pedazo, le pega un azúcar. Cada modificación cambia la carga y la forma, y como las proteínas se enganchan por forma, como piezas de Lego, cambiar la forma es cambiar la función. Una sola secuencia produce decenas de máquinas distintas: las proteoformas. La proteoforma, no el gen, es la versión que trabaja dentro de la célula. El ADN es apenas una sugerencia. Las proteínas son el destino. Por más que se cambie el genoma, si no cambia el proteoma, la terapia no funcionó.

El 4 de septiembre Nautilus publicó en Nature Methods el paper que convierte la promesa en dato. Tau es la proteína que estabiliza los microtúbulos de las neuronas, los rieles por donde la célula mueve su carga. Cuando tau se fosforila de más, se suelta del riel y el riel se desarma. Esa es la hipótesis de trabajo del Alzheimer. Lo que Nautilus hizo fue medir tau intacta, molécula por molécula, en organoides, cerebro de ratón y cerebro humano, y resolver 130 grupos de proteoformas de 768 posibles, con un coeficiente de variación por debajo de 5.5% cuando la norma de la industria está entre 20% y 25%. El paciente con la patología más severa cargaba la tau más fosforilada, con cuatro fosforilaciones apiladas en la misma molécula.

Y el hallazgo que me reorganizó la cabeza: las modificaciones no se acumulan al azar. Cuando tau está fosforilada en la posición 181, es ocho veces más probable que también lo esté en la 217, y eso dispara la 231 y la 396. Hay un camino ordenado sobre la misma molécula. Y por primera vez las variantes del gen APOE, el factor de riesgo genético del Alzheimer, quedaron mapeadas a firmas de proteoformas de tau distintas. Gen, forma exacta de la proteína, enfermedad, en una sola lectura.

Si la enfermedad es un camino ordenado, la pregunta médica cambia. Ya no es cómo eliminamos la tau. Es cómo evitamos que el sistema cruce al régimen patológico. El Alzheimer deja de ser un misterio y se vuelve un problema de control, y los problemas de control se resuelven con datos del estado del sistema, leídos muchas veces. Eso es lo que Voyager produce.

Hasta acá lo que cualquier lector de Nautilus puede armar con paciencia. Lo que sigue es lo que me hizo comprar el tris: el gemelo digital de la biología de cada uno de ustedes, por qué es la puerta de entrada a ese gemelo y Nautilus el instrumento que lo alimenta, la sufridera con sus cifras y sus fechas, la señal que dio un frontier lab abriendo un laboratorio húmedo en San Francisco, y las cuentas completas del 100x con lo que tiene que pasar para que ocurra. Y de esto mismo vamos a hablar el miércoles en el Día D. Antonio Linares se conecta en vivo a las 10:30 con PLTR, TSLA y HIMS mas BIO + AI, y a las 2:15 los doctores Ospina y Palacio ponen los péptidos sobre la mesa del Auditorio Fundadores de EAFIT. Faltan tres días. El cupón para los alphas está abajo.

Quiero Ir al DIA D

Read more

Read more

I. 2:46 PM

Hoy viernes, a las 2:46 de la tarde hora de Washington, el presidente de Estados Unidos publicó que acababa de hablar con Vladimir Putin y que Rusia iba a suministrar de inmediato 300,000 toneladas de diésel al mercado americano y global, 500,000 más durante noviembre, 1,000,000 inmediatamente después, y otras 3,000,000 cuando sus refinerías lo permitieran. Cerró con tres frases que parecen de tres posts distintos: control total del estrecho de Hormuz, los precios del diésel van a bajar en cifras récord, e Irán no tendrá un arma nuclear.

Una hora después, el Tesoro emitió la General License 135: autoriza la venta, entrega e importación de diésel de origen ruso hasta el 7 de abril de 2027, la primera excepción a las sanciones energéticas contra Rusia que dura más de treinta días desde 2022.

Miren cómo reaccionó el mercado, porque ahí está la primera pista. El diésel en Nueva York cayó más de 4% en minutos, a unos $4.68 por galón. El Brent cerró alrededor de $104, sin cambio. El WTI bajó un dólar y lo recuperó en dos velas. El mercado leyó la movida como lo que es: una jugada sobre el crack spread, el margen entre el crudo y el producto refinado, y no sobre el petróleo.

Hagan la aritmética conmigo. 300,000 toneladas son unos 2.2 millones de barriles. Estados Unidos consume cerca de 3.9 millones de barriles de destilados al día. La primera entrega cubre medio día; las tres entregas firmes, tres días y medio. Y Rusia tiene prohibidas sus propias exportaciones de diésel desde el 8 de julio, porque los drones ucranianos le tumbaron cerca de 30% de la producción.

Entonces por qué una entrega que cubre medio día de consumo mueve el precio 4%. Porque el precio no se formó sobre la entrega. Se formó sobre la señal. El diésel minorista en Estados Unidos está en $6.20 el galón, máximo histórico, 72% arriba de hace un año. La gasolina en $4.37, 39% arriba. Septiembre fue el septiembre más caro de la historia en la estación de gasolina. Y el 3 de noviembre está a veinticinco días.

Hace tres semanas les escribí Los Midterms Pura Geopolítica con una tesis sencilla: los midterms solo pasan en Estados Unidos, pero el juego es de todos los demás, y todos los jugadores leen el mismo calendario sin necesidad de hablarse. Hoy quiero ir un nivel más abajo. Porque llamarlo geopolítica es correcto pero insuficiente. Lo que estamos viendo no es un mapa con banderas. Es un tablero con reloj, y el reloj es la geoeconomía.

II. El Tablero y el Reloj

Déjenme explicar la diferencia con una cuenta en X que sigo hace meses y que casi nadie conoce. Se llama GeoMade, tiene unos 1,500 seguidores, y escribe desde 2024 con una convicción y forecasting impresionante. Leí sus últimos 480 posts de corrido, de julio a octubre, para ver si había un modelo debajo del ruido. Lo hay. Y es uno solo.

El modelo dice que casi todo el análisis macro que leemos trata a Estados Unidos como un sistema cerrado. Deuda, déficit, Fed, rendimientos, valuaciones. Y que esa es la pregunta equivocada, porque la pregunta de verdad es comparado con qué. El capital tiene que ir a alguna parte. Si todas las monedas fiat se debasan, lo que importa no es que el dólar sea perfecto sino que sea menos malo que las alternativas, y que detrás de él esté el mercado de capitales más profundo, más líquido y más productivo del planeta. Los flujos de capital, no la política doméstica, deciden el orden que viene.

Esa es la distinción que quiero que se lleven de este artículo. La geopolítica es el tablero: quién está en guerra con quién, quién bloquea qué estrecho, quién le pone aranceles a quién. La geoeconomía es el reloj: a dónde corre la plata mientras las piezas se mueven, y a quién se le acaba el tiempo primero. Las piezas se ven en las noticias. El reloj se ve en los bonos.

Hace un año, cuando escribí sobre The City of London y después sobre el modelo de negocio del caos, muchos leyeron una conspiración. No lo era: describí un ecosistema que optimiza contra una fecha, y que visto desde afuera es indistinguible de un plan. Hoy la fecha es el 3 de noviembre. Lo que GeoMade agrega al modelo de Schelling que les conté en septiembre es la segunda mitad: los jugadores no solo coordinan sin hablarse alrededor de la fecha. También se les acaba el reloj a distinta velocidad, y el que se queda sin reloj pierde la partida aunque tenga mejores piezas.

Veamos entonces quién movió hoy y cuánto tiempo le queda.

III. Las Piezas

Empecemos por Putin, porque fue el que recibió la llamada. Rusia lleva desde julio sin exportar diésel por decisión propia: los drones ucranianos cerraron Novorossiysk nueve días seguidos en agosto, dejaron el throughput de sus refinerías en el nivel más bajo en veinte años y obligaron a Moscú a importar combustible de Corea del Sur. Un país que no refina no exporta producto, y un país que no exporta producto no tiene con qué pagar la guerra. Lo que Trump le ofreció a Putin no es un mercado. Es una razón para que Zelensky deje de bombardear refinerías. Eurasia Group lo dijo: Putin espera que Ucrania cese los ataques a cambio. Trump ya se lo había pedido a Zelensky el 13 de septiembre en Irlanda. Hoy puso el incentivo sobre la mesa.

Zelensky respondió en una hora, con un mensaje de casi quinientas palabras. Cualquier alivio de sanciones sin un acuerdo de desescalada es una debilidad obvia. Permitir que Rusia venda productos petroleros es una inversión en una guerra que hay que terminar, no prolongar. Un funcionario ucraniano le dijo a Axios que la movida llegó como un shock a Kiev. Léanlo desde la silla de Zelensky: su única palanca sobre la caja de Moscú era el diésel, y acaban de ponerle precio a esa palanca en Washington. Le queda reloj hasta el 3 de noviembre. Después, cada refinería que golpee le sube el diésel a un presidente que ya negoció con su enemigo.

Europa movió la semana pasada. El 2 de octubre la Unión Europea aceptó una propuesta francesa de liberar reservas estratégicas de diésel a pedido de Trump. Es la segunda vez en una semana que el presidente americano consigue producto de un tercero sin producirlo él. Y Europa cedió sus reservas en el mismo mes en que, como les voy a mostrar más abajo, su propio reloj empezó a sonar.

Irán es la pieza que no se movió hoy, y eso también es información. El bloqueo naval sigue desde el 14 de julio y las exportaciones iraníes siguen en cero. The Atlantic reportó el miércoles que la Casa Blanca pidió al Pentágono opciones de ataque antes del 3 de noviembre, y el Brent subió 5% ese día. Vance dijo que aceptaría un recorte significativo del enriquecimiento, no cero. Y el mismo viernes de la llamada con Trump, Putin se reunió con Pezeshkian en Turkmenistán; el comunicado del Kremlin dice que Trump agradeció la participación rusa en los esfuerzos para resolver la guerra con Irán. Junten eso con la última frase del post de Trump. En un mismo día, Putin se volvió proveedor de diésel y mediador con Teherán. Dos tableros, una llamada.

De todo esto vamos a hablar en el Día D, el miércoles 14 de octubre en el Auditorio Fundadores de EAFIT, en Medellín: cinco días después de esta llamada y veinte días antes de la urna. Joe McCann, Santiago Roel Santos y Antonio Linares van a estar en la misma sala con los cohosts de 10am, y el eje de geopolítica lo vamos a trabajar exactamente con este tablero sobre la mesa. El cupón para los alphas está al final.

El DIA D

Ahora sí: por qué el eslabón débil no está en Teherán ni en Kiev sino en París, por qué un fabricante de memorias de Idaho es la pieza más pesada del tablero, qué está haciendo Bessent con la curva mientras Warren le escribe cartas, qué dice el reloj de Trump contra el de todos los demás, y la pieza que ningún jugador controla.

Read more

I. La Letra

Hay una letra que explica mejor la economía de esta década que cualquier gráfico de la Fed, y no es una letra griega. Es una K.

Piensen en cómo se dibuja. Un tronco común que sube desde el piso y en un punto se abre en dos brazos: uno que sigue subiendo en diagonal y otro que cae con la misma pendiente. El tronco es el pasado que compartimos —el mismo país, la misma universidad, el mismo primer trabajo— y el punto donde la letra se abre es ahora. Esto no es una economía que crece o se contrae. Es una economía que se bifurca. Y la única pregunta que vale la pena hacerse antes de abrir el broker de acciones o la cuenta del banco es en cuál de los dos brazos está uno parado.

Los números ya lo dicen, aunque cada uno los lea a su manera. El 10% más rico de los hogares americanos es dueño del 87% de las acciones que cotizan en bolsa. El 1% más rico acumula cerca del 32% de toda la riqueza del país, el nivel más alto desde que la Reserva Federal empezó a medirlo en 1989. Moody’s estima que ese mismo 10% explica cerca de la mitad del consumo total, y aunque otros economistas discuten la metodología, nadie discute la dirección: el consumo se concentra en la gente que tiene activos, porque los activos son lo que subió. Desde 2020 el S&P 500 se multiplicó por tres. La confianza del consumidor de la Universidad de Michigan, medida desde 1952, cayó a la mitad en el mismo período. Esa es la K, dibujada con datos.

Pero la K no es un fenómeno de distribución del ingreso. Ese es el error de lectura de casi todos los que la mencionan. La K es un fenómeno de modelos mentales. Unos acumulan activos. Otros acumulan cuotas. Unos usan la inteligencia artificial para producir diez veces más. Otros la usan para que les resuma un TikTok. Unos compran tiempo. Otros venden cada vez más horas por una moneda que compra cada vez menos. La distancia entre los dos brazos no la abrió un gobierno ni la cerró un impuesto. La abrió una diferencia en la dieta de información, en las preguntas que cada uno se hizo hace cinco años, y en qué hizo cada uno con la respuesta.

No veo una sola señal de que esto se vaya a corregir. Veo todas las señales de que apenas está empezando. Por eso este artículo no es sobre la K. Es sobre el 14 de octubre, el día en que la comunidad de 10am se sienta en el Auditorio Fundadores de EAFIT, en Medellín, a entender la bifurcación con la gente que la está viendo desde adentro. El Día D no es una conferencia. Es el día en que ustedes deciden de qué lado de la letra quieren quedar.

EL DIA D en Medellín

II. Activos y Cuotas

El brazo de abajo de la K tiene un mecanismo muy simple, y lo describí en La Droga Más Peligrosa Es un Salario: un ingreso fijo que llega cada quince días, lo suficientemente grande para no preocuparse y lo suficientemente pequeño para no salirse nunca. El salario financia cuotas. Las cuotas financian un estilo de vida que se siente como progreso, pero que en el balance es una máquina de convertir horas de vida en pasivos. Al final del año el patrimonio neto es el mismo o un poco menos, porque la moneda con la que se cobra ese salario perdió otro pedazo de lo que compra.

El brazo de arriba tiene el mecanismo contrario. Se compra un activo que produce más valor cada año —una empresa cuya ontología mejora más rápido que la de sus competidores, una red que se vuelve más útil con cada usuario, un activo cuya oferta nadie puede imprimir— y se deja que el tiempo trabaje. El que está arriba no es más inteligente ni trabaja más horas. La diferencia es que el activo trabaja por él mientras duerme, y la cuota trabaja contra el otro mientras duerme.

Lo que cambió en los últimos cinco años es la velocidad a la que esos dos mecanismos divergen. Cuando la inflación era 2% y las acciones subían 7% al año, la K se abría despacio, casi imperceptible en una vida. Hoy tenemos un dólar que perdió más de una cuarta parte de su poder de compra desde 2020, energía que sube por razones geopolíticas que ninguna tasa puede resolver —eso lo desarmamos en Los Midterms Pura Geopolítica— y al mismo tiempo un puñado de compañías que están compounding a tasas que el value investing tradicional no tiene vocabulario para describir. Robinhood fabrica negocios de más de $100M anualizados en serie, trece hasta el último conteo. El que tiene esos activos sube por una pendiente sin precedente. El que tiene el salario y las cuotas baja por otra que tampoco lo tiene.

Y hay una tercera categoría, la más peligrosa: el que cree que está arriba porque leyó sobre los que están arriba. Lo escribí en La Tesis Alquilada: citar a Dalio no es tener una tesis, es alquilar una. Ese lector tiene los tickers correctos en un screenshot y los modelos mentales equivocados en la cabeza, y el día que el precio le grite que está equivocado —como le gritó Solana a $68 en mayo— vende, porque nunca entendió qué compró. El brazo de arriba de la K no es una lista de acciones. Es la capacidad de sostener una posición cuando el consenso la da por muerta, y esa capacidad no se alquila. Se construye, con horas, en compañía de gente que ya hizo el trabajo.

III. Diez Veces Más, o un Resumen de TikTok

La bifurcación más grande de todas no es la del dinero. Es la de la inteligencia artificial, y es la que menos gente está viendo porque está pasando dentro de la misma aplicación.

Dos personas abren el mismo modelo el mismo día. Una le pide que le resuma un video de tres minutos. La otra le pide que lea el 10-K completo de una empresa, cruce las cifras contra los últimos cuatro trimestres, encuentre las tres variables que explican el 80% del cambio en el margen y le arme un modelo de valoración que después va a verificar línea por línea, porque aprendió en Hardcore Principles que la máquina produce la respuesta y el humano produce el entendimiento. Las dos pagaron la misma suscripción. Una compró tres minutos. La otra compró una semana de un analista de Wall Street y el modelo mental para saber qué preguntar.

Multipliquen eso por trescientos días al año y por cinco años, y tienen la K de la inteligencia. El 13 de septiembre escribí en Diez Mil Agentes Resuelven un Problema de 200 Años que el descubrimiento dejó de ser un monopolio de la biología humana, y que el único músculo que la máquina no puede entrenar por ustedes es el de aprender a preguntar. Ese músculo es la línea divisoria de la K. Del lado alto está el que entiende que AI es un multiplicador de criterio: si el criterio es diez, la máquina lo convierte en cien. Del lado bajo está el que la usa como sustituto de criterio: si el criterio es cero, la máquina lo convierte en cero con mejor gramática.

Y esta es la parte que me tiene despierto. La economía que viene no la van a mover humanos con deseos sino agentes con objetivos —lo describí en El Primer Cliente Que No Respira— y esos agentes van a pagar por compute, energía, settlement y datos. Cada pago es un peaje, y los dueños de los peajes ya están decididos: chips, megavatios, la cadena donde se liquida, la ontología que convierte el dato en decisión. El brazo de arriba de la K en 2030 no lo van a ocupar los que tuvieron el mejor salario en 2026. Lo van a ocupar los dueños de esa infraestructura. Y esa infraestructura tiene tickers.

Capital. Inteligencia artificial. Energía. Mercados. Dinero. Geopolítica. Esos son los seis ejes de la K y los seis ejes del Día D. No convoqué a los invitados por su fama. Los convoqué porque cada uno está parado, con su propio dinero, en el brazo de arriba de uno de esos ejes, y porque cada uno ha demostrado en este Substack y en el podcast que destila el tipo de alpha que no cabe en un clip. Del otro lado de esta línea: quiénes son, por qué los respetamos en 10am, qué van a poner en la mesa, la agenda hora por hora, y por qué el último bloque del día —el portafolio de máxima convicción en el borde del riesgo, con todos los cohosts en el escenario— es la razón por la que, si van a ir a un solo evento este año, tiene que ser este. El cupón del 40% para los alphas está allá abajo. Faltan diez días.

IV. Los Invitados

Empiezo por el que se sentó en la silla más difícil de este año.

Joe McCann manejaba hedge funds de volatilidad. Los cerró cuando el mercado dejó de pagar su estrategia, y esa es la primera razón por la que lo admiro: en vez de forzar la tesis contra la realidad, como hace el 95% de los gestores que conozco, la soltó. Hoy maneja su propio capital y un venture fund donde el personalmente esta enfocado en inteligencia artificial, robótica, defensa y energía, y opera con Radon, un terminal de trading con agentes de AI que construyó él mismo. El resultado reportado este año es 105%. Pero el dato que me convenció de que tenía que estar en el Día D no es el retorno, es una fecha: el 10 de octubre de 2025 salió del 90% de sus posiciones en cripto. Al día siguiente el mercado entero se liquidó. Eso no es suerte. Es leer liquidez macro —las reservas, el balance del Tesoro, el resorte que describí en Cuando el Perro Grande Bosteza— mientras el resto lee titulares. Su marco es uno solo: el precio de cripto lo mueve la liquidez, no la regulación. Viene a hablar de Solana e inteligencia artificial de 1:00 a 1:45, y si ustedes quieren entender por qué el brazo de arriba de la K en cripto se decide en el balance de la Fed y no en Twitter, esa es la hora. Cuando terminó de ganar, fundó una organización sin fines de lucro de salud mental para jóvenes, porque el juego bien jugado financia algo más grande que el score.

Santiago Roel Santos fue de los primeros inversionistas en Ethereum, y lo que más respeto de él es que no se quedó viviendo de esa medalla. Su tesis migró a Solana cuando entendió que una cadena que corre a la velocidad de lo físicamente posible tiene una ventaja que no se negocia, y su pregunta dejó de ser cuál token sube para convertirse en la única que a mí me parece seria: cómo traer el GDP onchain. Su fondo, Inversion Capital, está construido sobre una frase que ya usé dos veces en este Substack y que funciona como navaja: las startups commoditizan la infraestructura, los incumbentes con distribución capturan el margen. En Trabajando al Revés la usé para explicar por qué Robinhood Chain no es la amenaza para SOL sino el síntoma, y en La Creación de un Primitive Nuevo le di la razón cuando llamó primitive a lo que pasó con los memes emparejados con acciones. Su último paso por el podcast, $SOL gana el corto, $HOOD gana en la distribución, es la mejor hora sobre internet capital markets grabada en español. El 14 de octubre, de 11:15 a 12:00, viene con los MAUs reales de las blockchains hoy y con la razón por la que traer el PIB del mundo a una cadena es una pregunta de primeros principios y no de narrativa.

Antonio Linares escribe los deep dives más rigurosos que leo en cualquier idioma, y todavía no lo lee mucha gente, lo cual para mí sigue siendo una ventaja informacional y no un defecto. Encontró Spotify, Palantir, AMD y Hims antes de que fueran obvias para el consenso, y la pregunta que importa no es qué compró sino qué vio. Lo que vio tiene nombre y lo aprendí de él: velocidad de ontología. No importa cuán grande es el modelo que una empresa tiene de su propio mundo, importa cuán rápido mejora, porque la que mejora más rápido abre una brecha que se compone hasta volverse imposible de cruzar. Esa frase me reorganizó la cabeza en Velocidad de Ontología, me llevó a la biología computacional en Biology is Code, y hoy es el primer filtro que corro sobre cualquier inversión. Antonio se conecta en vivo, en sesión virtual, de 10:30 a 11:15, para hablar de PLTR, TSLA, HIMS y de qué sigue. Es la sesión donde se explica el lente con el que están construidas las otras cinco.

André Joffroy es Founder y CIO de Zaps, y su tema parece el más pequeño de la agenda hasta que uno lo piensa dos veces. Todo el mundo quiere hablar de transición energética. Pocos quieren hablar de enchufes. Pero la adopción no ocurre en PowerPoint: ocurre cuando alguien puede cargar el carro y dejar de depender de promesas. Si Medellín quiere más Teslas, necesita dónde cargarlos, y esa necesidad es un negocio que la ciudad no está mirando porque está mirando la acción y no el cable. André viene de 1:45 a 2:15 a responder la pregunta del episodio 211: dónde cargo mi Tesla. La energía del futuro no se decreta. Se instala.

V. Los Cohosts

Los cohosts de 10am no son moderadores. Son el tronco de la K, la parte de la letra que compartimos, y cada uno lleva años haciendo en público el trabajo que yo les pido a ustedes en privado.

Camilo Botero abre el día a las 10:15 con quince minutos sobre qué es tecnología, en formato TED. Es Managing Partner de Veronorte, el puente de Medellín con el venture capital global, y es con quien más he discutido la diferencia entre una empresa de software y una empresa de tecnología. No es lo mismo, y confundirlas explica por qué los portafolios de esta ciudad están llenos de lo primero y vacíos de lo segundo.

Guillermo Valencia entra a las 12:45, después del almuerzo, con geopolítica y chips en el mismo formato corto. Es el fundador de Macrowise y con quien hice el live sobre el eurodólar y Bessent después de Cuando el Perro Grande Bosteza. Si alguien en Latinoamérica entiende que el estrecho de Hormuz y la fábrica de TSMC en Arizona son la misma noticia en dos idiomas, es él.

Nicolás Fernández toma la palabra a las 3:45 con la batalla cultural, y va a incomodar a alguien, que es el punto. Fue él quien, en el episodio 203 que se convirtió en No Es Lloradera. Es Física, sintetizó el debate con Bilbao en una frase: tenemos un problema de narrativa, no de diagnóstico. La K también se pelea en la cultura, y la ciudad que se cuenta la historia equivocada termina en el brazo equivocado.

Andrés Arias cierra el bloque de cohosts a las 4:00 con ontología, la palabra que él llevó más lejos que yo. Su artículo sobre ontología fiscal tomó el concepto que aprendí de Palantir y de Antonio y lo aplicó al lugar más doloroso para un colombiano, las cuentas del Estado: el déficit fiscal no es financiero sino ontológico, el país no sabe qué tiene ni qué debe, y por eso no puede decidir. Quince minutos sobre por qué la ontología gobierna empresas, portafolios y países.

Ricardo Sierra, CEO de Celsia, tiene el bloque de 3:00 a 3:45 con la pregunta más grande para Antioquia: si podemos convertirnos en un Energy Valley de verdad, como plataforma industrial y no como slogan. Sin energía barata, confiable y abundante no hay inteligencia artificial, no hay data centers, no hay movilidad eléctrica y no hay país serio. La energía no es un sector: es el piso físico de todo lo demás. En un año en que un diésel de $6.29 el galón decide elecciones en Estados Unidos y el gas es tema de crisis energética en Colombia, tener al hombre que opera la generación en la sala es tener el eje de energía de la K en primera persona.

Camilo Ospina y Andrés Palacio son los dos médicos que van a poner los péptidos sobre la mesa de 2:15 a 3:00, y con ellos el bloque de salud deja de ser una charla de bienestar para convertirse en una pregunta industrial: qué necesitaría Medellín para tener una fábrica de péptidos. Los que leyeron Alpha 68 sobre péptidos saben que la salud está entrando en su era industrial, y que el que fabrica el futuro en vez de importarlo está, otra vez, del lado alto de la letra.

Darío Palacio abre conmigo a las 10:00 con los tres pilares de 10am: Open Source Capital, Network Sharing y Collective Intelligence. El Gordo y Carolina Rojas completan los ocho en el auditorio. No hay paneles decorativos. Hay tesis cruzadas y discusión como si nos hubieramos tomado 10 RedBull c/u.

VI. La Agenda, Hora por Hora

Déjenme contarles el día como lo va a vivir el que llegue a las 9:45 con el café en la mano, porque el orden no es casual.

A las 10:00 Darío y yo abrimos con los pilares.

A las 10:15 Camilo Botero define qué es tecnología, porque el resto del día no tiene sentido si no compartimos esa definición.

A las 10:30 se conecta Antonio Linares y se instala el lente que vamos a usar hasta las cinco.

A las 11:15 Santiago Santos muestra, por primera vez en Medellín, los MAUs reales de las cadenas.

A las 12:00 hay 45 minutos de un break, y ese es el primer momento en que la red se activa: la gente que se conoce de los comentarios del Substack, o conoce en persona al

A las 12:45 Guillermo Valencia vuelve a encender el auditorio con geopolítica y chips.

A la 1:00 Joe McCann entra con Solana e inteligencia artificial.

A la 1:45 André Joffroy responde dónde cargo mi Tesla.

A las 2:15 los doctores Ospina y Palacio abren la puerta de los péptidos.

A las 3:00 Ricardo Sierra opone el Energy Valley en la mesa.

A las 3:45 Nicolás Fernández lanza la batalla cultural.

A las 4:00 Andrés Arias cierra con ontología.

Y a las 4:15 empieza el bloque por el que yo mismo pagaría la entrada.

VII. El Portafolio a las 4:15

De 4:15 a 5:00, todos los cohosts en el escenario, con un solo tema: el portafolio que tenemos, la máxima convicción en el borde del riesgo.

No es una charla sobre diversificación. Es lo contrario: la explicación en vivo, con los tickers en pantalla, de por qué un grupo que lleva cuatro años grabando todos los jueves decidió concentrarse en seis convicciones y sostenerlas cuando el precio gritó lo contrario. Palantir, cuyo Q2 fue el día que Wall Street entendió la ontología. Tesla, con el capex que Wall Street no sabe leer. Robinhood, el puente de trece carriles. Hims, que no es telemedicina. Solana, la cadena que corre a la velocidad de lo físicamente posible. Bitcoin, la reserva que ancla todo lo demás. En ¿Cuál de Mis 6 Convicciones Hará 10x Primero? las ordené por velocidad de ontología. El 14 de octubre las vamos a defender y a atacar en público, entre nosotros, sin guion.

El borde del riesgo es donde vive el retorno, y también donde vive el error. Por eso el bloque no es una lista de recomendaciones sino una demostración de método: cómo se dimensiona una posición cuando hay convicción pero no certeza, cuándo una caída del 50% es oportunidad y cuándo es señal, cómo se sostiene una tesis a $68 cuando se compró a $148. Esas son las preguntas que separan al que está arriba del que cree que está arriba, y las vamos a contestar con nuestro propio dinero en la mesa.

Y hay un dato más. Quince días después del Día D sale el dato oficial de GDP del tercer trimestre, el que el GDPNow de Atlanta tiene arriba de 5%, y veinte días después son los midterms en Estados Unidos. Los seis ejes de la K convergen en las seis semanas que siguen al evento. Salir del auditorio a las cinco de la tarde con el portafolio entendido es salir con el mapa del trimestre más importante del año.

VIII. De Qué Lado

Les voy a decir algo que no digo en el podcast porque suena arrogante, y que acá puedo decir porque ustedes llevan un año conmigo y saben desde dónde lo digo.

La gente que va a estar en ese auditorio el 14 de octubre ya está en el brazo de arriba de la K, o a punto de cruzarse. No porque sean ricos —muchos no lo son todavía— sino porque hicieron el trabajo que la K exige: cambiaron la dieta de información, dejaron de alquilar tesis, aprendieron a preguntarle a la máquina lo que vale la pena y compraron activos con velocidad de ontología en vez de cuotas con velocidad de inflación. Sentarse ocho horas con doscientas personas así es una de las pocas formas que conozco de acelerar el cruce. Lo dice el manifiesto del evento: mejor información más mejores modelos mentales más mejor red es igual a mejor destino. El Día D es esa ecuación puesta en un cuarto.

Sé que van a leer esto un domingo, con diez días de anticipación, y que la mayoría va a pensar que lo decide después. Pero quiero hablarle a uno en particular. Al que lleva veinte años haciendo todo bien —el título, el cargo, el crédito, la cuota puntual— y siente que corre cada vez más rápido en una banda que alguien más controla. Al que sospecha, sin decirlo en voz alta, que el sistema en el que compite no fue diseñado para que él prospere sino para que siga compitiendo. Esa sospecha es correcta. El brazo de abajo de la K no es un castigo por hacer las cosas mal; es el resultado de hacer bien las cosas equivocadas. Y la salida no es trabajar más duro dentro de ese sistema. Es cambiar de sistema: de salario a activos, de titulares a primeros principios, de competir solo a pensar con una red. Eso no se aprende en un fin de semana ni leyendo a nadie. Se aprende en la misma sala con gente que ya cruzó. Este 14 de octubre esa sala existe por primera vez, y no sé cuándo se vuelve a armar así.

No vengan a inspirarse. Vengan a entender de qué lado de la K quieren quedar.

Sigo long PLTR, TSLA, HOOD, HIMS, SOL y BTC.

Ahora si para los que leen completo aquí esta link con cupón del 40% hasta que se agote MODELOSMENTALES

Dia D -40%

I. El Mensaje del Viernes

El viernes pasado, a las 11:59 de la mañana, me llegaron tres mensajes reenviados al chat de 10ampro. Un amigo que vive en Estados Unidos, después del live de la semana pasada, contándome su experiencia con HIMS. Pidió las pastillas de weight loss, le cobraron dos veces $150 de la cuenta, nunca le llegaron, canceló la suscripción y no recibió ni un correo diciendo perdón. La frase textual, con la ortografía y la rabia intactas: muy linda la página, pero les importó un culo mi problema. Y remató con lo que remata todo el mundo: después de esa experiencia no puedo ser objetivo hablando de HIMS.

Le respondí lo que respondo siempre, y que se ha vuelto casi un reflejo en el chat de 10am: las anécdotas no son estadísticas. Pero me quedé pensando, porque ese mensaje es la versión emocional de un argumento que llevo meses refutando en su versión racional. El argumento va así: es una telemedicina. Una página bonita, un formulario, un médico que firma la receta en cuatro minutos y una farmacia que despacha. Cualquiera con capital puede montar eso. Amazon lo puede montar. Novo Nordisk lo puede montar. Y si OpenAI decide un día ponerle un médico y una farmacia a ChatGPT, se acabó.

Cuando lo escribo así de seguido suena convincente. Es la misma seguridad con la que en 2021 se decía que Robinhood era una app de trading para adolescentes con confeti, y con la que en 2022 se decía que Palantir era una consultora con buen marketing. Ya escribí sobre las dos, y sobre lo que pasó cuando el mercado por fin entendió la ontología de Palantir y los trece carriles del puente de Robinhood. Hoy toca la tercera, y la voy a escribir con un frame que no es mío, porque como confesé en La Tesis Alquilada, la única forma honesta de usar una tesis ajena es pagarla en horas y decir de quién es.

El 15 de septiembre Antonio Linares publicó The State of the Ontology Velocity , su update de earnings de Spotify, Duolingo y HIMS. Lo leí dos veces, con el mismo cuidado con que leí su deep dive de Recursion el día que entendí por qué había comprado PLTR. La segunda vez entendí que Antonio había escrito, sin proponérselo, la refutación completa del argumento de la telemedicina. Y que HIMS es el caso más limpio de los tres, precisamente porque es el que el mercado menos entiende. Así que este artículo tiene dos mitades: primero les traduzco el frame, y después lo uso para desarmar, uno por uno, los alegatos que me llegan al chat.

II. El Loop, No los Datos

La frase que abre el artículo de Antonio es la que hay que grabarse: el dato no es el activo, el loop cerrado es. Y la definición es precisa. Un loop cerrado es un sistema que observa una intervención, observa el resultado de esa intervención, y atribuye la una al otro. La escala da volumen. El loop cerrado da volumen etiquetado, que es el único tipo de volumen que le enseña a una AI a automatizar algo.

Piensen en la diferencia. Google sabe qué buscaron ustedes. No sabe si lo que encontraron les sirvió. Un hospital tiene su historia clínica. No sabe qué pasó con ustedes después de salir por la puerta. La mayoría de las empresas del mundo tienen el primer lado del loop, la intervención, y no tienen el segundo, el desenlace. Y sin desenlace no hay etiqueta. Y sin etiqueta el dato es ruido caro.

Antonio pone esta distinción en el centro por una razón que ustedes ya me han leído en Velocidad de Ontología: la capa del modelo se está desplomando en precio. Duolingo movió un feature de treinta centavos por uso a menos de un centavo este trimestre, cambiando a modelos de pesos abiertos, y Luis von Ahn dijo en el call que la calidad es indistinguible para la mayoría de lo que hacen. Spotify construyó un router interno, Chirp, que manda cada tarea al modelo más barato que cumpla el nivel de calidad requerido, incluyendo modelos open source que ellos mismos hospedan, y mide el gasto de inferencia hasta el nivel del ingeniero individual. Gustav Söderström lo resumió en una frase que me voy a robar: no pagamos dos veces por el mismo razonamiento.

Cuando la inteligencia cuesta casi nada, el excedente entero se lo lleva quien sea dueño de la infraestructura que convierte un modelo genérico en uno específico. La inteligencia se vuelve un commodity de entrada. El loop no. Por eso Antonio insiste en que la métrica no es cuántos datos tiene una empresa. Es qué tan rápido convierte comportamiento en un desenlace verificado, y qué tan apretado ese desenlace alimenta la siguiente interacción. Velocidad de ontología, medida en revoluciones por unidad de tiempo.

Lo que más me sirvió del artículo es una tabla que Antonio arma con cuatro casillas. La misma secuencia, tres distancias. Las cuatro casillas son escala, loop cerrado, ontología, y vendido con margen. Spotify tiene las cuatro llenas: 777M de usuarios mensuales, un loop de play, skip y save que corre desde 2010 con 3.4T de eventos diarios, un taste model que ningún competidor puede comprar, y ya cobra por ambos lados del mercado. Duolingo tiene tres y media: escala, loop, ontología, y la casilla del margen a medias porque le devuelve los ahorros al usuario en vez de cobrarlos. Y HIMS tiene tres casillas llenas y la cuarta vacía, con una anotación en rojo: flujo de caja libre negativo mientras la ontología se vuelve más densa.

Léanlo con cuidado, porque ahí está todo el artículo. El mercado ve la cuarta casilla vacía y concluye que el negocio es malo. Antonio ve las tres primeras llenas y concluye que la cuarta es cuestión de tiempo, igual que lo fue para Spotify. Y la pregunta de si HIMS es o no es telemedicina se resuelve completa mirando la segunda casilla: ¿cierra el loop, o no lo cierra?

III. Lo Que Es una Telemedicina

Para saber si HIMS es telemedicina primero hay que definir qué es una telemedicina, y la definición es esta: un canal de acceso. Ustedes llenan un formulario, un médico licenciado lo revisa, firma una receta, y una farmacia de terceros despacha. Tres proveedores distintos, tres sistemas distintos, y en el mejor de los casos una notificación de que el paquete salió. Intake e intervención. Ni seguimiento ni desenlace. El médico no sabe si ustedes se tomaron la pastilla. La farmacia no sabe si les hizo efecto. La plataforma no sabe nada de nada, porque su modelo de negocio termina en el momento en que cobra la consulta.

Eso es una telemedicina, y el mercado tiene toda la razón en valorarla mal, porque el historial de esa categoría es un cementerio. Teladoc, la empresa que fue sinónimo de telemedicina durante la pandemia, compró Livongo en octubre de 2020 por $18.5B con la idea de agregarle datos de pacientes crónicos a su canal de video. Dieciocho meses después registró un impairment de $6.6B en un solo trimestre, y en el año completo de 2022 los impairments sumaron $13.4B. Este trimestre reportó $607M de revenue, cayendo 4%, con BetterHelp cayendo 12%, y la acción tocó $7.70 después del reporte. WW International, que compró Sequence para meterse en GLP-1, se declaró en bancarrota en mayo de 2025. Walmart cerró sus 51 clínicas y su servicio de salud virtual en abril de 2024 diciendo, textualmente, que no había un modelo de negocio sostenible.

Pongan esos números al lado de HIMS. El mismo trimestre en que Teladoc reportó $607M cayendo 4%, HIMS reportó $753M creciendo 38%, con 2.9M de suscriptores creciendo 19% y revenue mensual por suscriptor subiendo de $76 a $92. Las dos empresas guían un EBITDA ajustado parecido para 2026, alrededor de $300M en el punto medio. Una viene de $18.5B de adquisiciones destruidas. La otra viene de nueve años de construir algo que Teladoc nunca construyó, y que es la única diferencia que importa.

Y aquí quiero que paren un segundo, porque este es el punto donde el argumento de la telemedicina se cae solo. Si HIMS fuera una telemedicina, le habría pasado lo que le pasó a Teladoc, a WW, a Walmart. Los canales de acceso mueren cuando el acceso deja de ser escaso, y el acceso a un médico por video dejó de ser escaso en 2020. HIMS creció 38% en 2026 vendiendo cosas que en teoría cualquiera puede vender: finasteride genérico, sildenafil genérico, y la píldora de Wegovy que Novo le vende a quien quiera comprarla. Los números completos del trimestre están en el reporte de agosto; hoy no los repito, los uso. Lo que no puede vender cualquiera es lo que pasa después de la venta. Y eso es exactamente lo que vamos a desarmar en la segunda mitad, casilla por casilla, con los números del trimestre en la mano.

Es también, para que no se me olvide, el tipo de lente que vamos a pasar un día entero afilando en el Día D en Medellín, el 14 de octubre: cómo distinguir un canal de un loop antes de que el mercado lo distinga por ustedes. Los detalles y el cupón de los alphas están al final. Ahora, el loop.

Vea Antonio Linares en el DIA D

Read more

I. El Hombre que Le Enseñó a Downey a Ser Stark

Vuelvan a ver Iron Man, la de 2008, la del taller en Malibú, y anoten cada cosa que en ese momento era pura fantasía: la inteligencia artificial que le contesta a Tony mientras trabaja, el brazo robótico que le pasa las herramientas, el cohete en los pies, el reactor del tamaño de un posavasos que le mantiene vivo el corazón. Casi todo lo que anotaron tiene hoy un ticker, un número de serie o un paciente con nombre propio.

Y eso no es casualidad. Jon Favreau tenía un problema que ningún efecto especial resolvía: cómo hacer creíble a un multimillonario que construye armas en su garaje y además cae bien. Robert Downey Jr. le dijo que había una persona con la que tenían que sentarse antes de rodar una sola escena. Downey fue a la fábrica de cohetes de Elon Musk en Los Ángeles, la recorrió con él y salió convencido de que acababa de conocer a Tony Stark. Favreau lo contó después: Musk fue la referencia para el Stark de carne y hueso. Hasta le pusieron un Tesla Roadster en el taller.

Dos años más tarde la deuda se pagó en pantalla. En Iron Man 2 (2010), Musk aparece haciendo de sí mismo, le comenta a Stark una idea para un jet eléctrico, y Stark le devuelve un elogio a los motores Merlin. Motores reales, de cohetes reales. Y buena parte de la película se filmó adentro de SpaceX, que hizo de set para la fábrica de Justin Hammer, el villano que quería copiar el traje.

Cuando se rodó esa escena, el Falcon 9 todavía no había volado ni una vez. El set del villano era una fábrica de verdad, y esa fábrica terminó construyendo cosas que el guion no se atrevió a escribir.

Este artículo es distinto a todo lo que he publicado aquí, y lo quiero así: divertido. Pero debajo del juego hay una tesis seria. Durante quince años comparamos a Musk con Tony Stark como un chiste de internet. Ya no es un chiste. En casi todos los frentes la copia le ganó al original, y la riqueza que se está creando en esa distancia entre la ficción y la realidad es la historia de inversión de nuestra generación. Cuando abrí mi primera posición importante en Tesla, lo conté en Hardcore Principles, no lo hice por el carro. Lo hice por el método. Hoy quiero mostrarles lo que ese método construyó mientras nosotros veíamos películas.

Vamos pieza por pieza, como si estuviéramos desarmando el traje.

II. JARVIS Ya Es una Suscripción

En la película, lo que hacía a Stark parecer un dios no era el traje, era JARVIS: esa inteligencia con la que conversaba, que le manejaba la casa, le corría simulaciones y le gestionaba el laboratorio. En 2008 eso era el summum de la fantasía. Hoy es una suscripción.

Y de esto mismo vamos a hablar en vivo. El 14 de octubre, en el Auditorio Fundadores de EAFIT en Medellín, hacemos el Día D, con Antonio Linares, Santiago Roel Santos, Andre Joffroy y Joe McCann. Vamos a desarmar lo que este artículo apenas alcanza a bosquejar: qué pasa con un portafolio cuando la ciencia ficción se vuelve una línea de producción, y cómo se piensa una exponencial antes de que el precio la reconozca. El cupón para alphas está al final.

Quiero ir al DIA D

Ahora sí, lo que sigue: la voz de JARVIS manejando un carro sin nadie al volante, las botas cohete convertidas en la constelación más grande de la historia, la fábrica que Tony nunca soñó tan grande, el implante que le devolvió la voz a quien la había perdido, el robot que empezó como un bailarín disfrazado, y el número que hace ver a Tony Stark como un emprendedor de garaje.

Read more

I. 48 Días

Hagan la cuenta conmigo, porque yo la hice tres veces antes de creerla.

El 18 de septiembre de 2024, la Reserva Federal recortó su tasa en 50 puntos básicos. Un recorte doble, de los que se reservan para emergencias. El core CPI —la inflación sin comida ni energía, la que la Fed dice mirar— estaba en 3.2%. Faltaban 48 días para la elección presidencial del 5 de noviembre.

El miércoles pasado, 16 de septiembre de 2026, la misma institución subió su tasa en 25 puntos básicos. Votación de 12 a 0. Primera alza desde julio de 2023. El core CPI de agosto había salido cinco días antes en 2.4%, el nivel más bajo desde marzo de 2021. Faltaban 48 días para los midterms del 3 de noviembre.

Recorte de 50 con el core en 3.2%. Alza de 25 con el core en 2.4%. A la misma distancia exacta de la urna.

Antes de que alguien me lo escriba en los comentarios, les doy yo mismo el contraargumento. El headline —la inflación completa, con gasolina y todo— está hoy en 3.4%, y en septiembre de 2024 estaba en 2.5%. La tasa real de la Fed en 2024 rondaba 3%; hoy, medida contra el headline, está cerca de cero. Con esos dos números cualquier gobernador se defiende en una rueda de prensa, y Kevin Warsh se defendió bien.

Pero miren qué hay adentro de la diferencia entre 2.4% y 3.4%. Hay gasolina 27% arriba en doce meses. Hay un diésel que pasó de $3.81 a $6.29 el galón desde la víspera de la guerra con Irán. Hay energía, y nada más que energía: un supply shock que ninguna tasa de interés puede resolver, porque la Fed no perfora pozos ni reabre estrechos. Entonces la pregunta deja de ser por qué subió la Fed y pasa a ser la que de verdad importa: por qué sube la energía, quién la está subiendo, y por qué justo ahora.

Este artículo es mi intento de responderla. No para decirles por quién votar en un país donde la mayoría de ustedes no vota, sino para que la próxima vez que vean un titular sobre refinerías rusas, aranceles canadienses o el fin del mundo por inteligencia artificial, miren primero el calendario.

II. El Premio

Los midterms son las elecciones legislativas que Estados Unidos celebra a mitad de cada período presidencial. El 3 de noviembre se renuevan las 435 curules de la Cámara de Representantes, 35 de los 100 puestos del Senado y 36 gobernaciones. El presidente no está en el tarjetón, pero es el único tema. Hoy los republicanos tienen el Senado 53 a 47 y la Cámara por un margen mínimo. De los 35 puestos de Senado en juego, ellos defienden 22.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el partido del presidente ha perdido curules en la Cámara en todos los midterms menos dos: 1998 y 2002. El votante americano usa esta elección para castigar, y casi siempre encuentra motivo.

Lo que cambia esta vez es el tamaño del premio. Perder la Cámara es entregar el poder de citación, las comisiones de investigación, el presupuesto y la llave del impeachment. Es convertir a Trump en un lame duck a dos años del final y poner en revisión todo lo que hemos documentado aquí: el expensing del 100% que está financiando las fábricas, la desregulación energética, el marco para activos digitales, la política de AI. El propio Bessent lo reconoció hace unos días en un conversatorio en SMU, en Dallas, cuando dijo que preferiría no tramitar su plan de consolidación fiscal en un Congreso de lame duck si los demócratas recuperan una o las dos cámaras. Cuando el hombre que administra la caja habla así en público, el riesgo es real.

Los mercados predictivos ya dieron su veredicto. Polymarket cotiza hoy la barrida demócrata en 60%, Senado republicano con Cámara demócrata en 31%, y barrida republicana en 11%. La aprobación de Trump está entre 33% y 40% según quién pregunte, y el generic ballot favorece a los demócratas por siete a nueve puntos.

Guarden esos números. Al final les voy a explicar por qué creo que ese 11% está mal puesto. Pero primero necesito que entiendan que esta elección no se está jugando en Ohio ni en Maine. Se está jugando en Novorossiysk, en Ottawa, en Yanbu, en un edificio de mármol en Washington y en un banco de parque en San Francisco.

III. Grand Central al Mediodía

En 1960, Thomas Schelling —que décadas después ganaría el Nobel de Economía— les planteó a sus estudiantes un problema que parece un chiste. Mañana tienen que encontrarse con un desconocido en Nueva York. No pueden comunicarse. No saben dónde ni a qué hora. ¿A dónde van?

La mayoría respondió lo mismo: Grand Central, a las doce del mediodía. Nadie coordinó. Era el punto más obvio para todos, y cada uno sabía que el otro también lo sabía. Schelling lo llamó punto focal, y con eso explicó algo que la teoría de juegos clásica no podía: cómo actores que no se hablan terminan moviéndose como si se hubieran puesto de acuerdo.

El 3 de noviembre de 2026 es el Grand Central de la geopolítica.

Piénsenlo desde la silla de cada jugador. Si ustedes son el régimen de Teherán, con el bloqueo naval encima y cero exportaciones desde julio, su única carta es aguantar hasta que el Congreso americano cambie de manos. Si son el primer ministro de Canadá, con aranceles de 50% sobre $20B de sus exportaciones, su mejor palanca no está en la mesa de negociación sino en Wisconsin. Si son un gobierno europeo que lleva cuatro años apostado a la guerra en Ucrania, un Trump debilitado es la diferencia entre sostener la apuesta o liquidarla. Si son un laboratorio de AI que necesita reglas que sus competidores más chicos no puedan pagar, un Congreso demócrata es su mejor cliente. Si son Beijing, cada data center que no se construye en Indiana es ventaja gratis.

Ninguno necesita llamar al otro. Todos leen el mismo calendario. Todos saben que el precio de la gasolina decide elecciones americanas desde el embargo de 1973. Y todos saben que los demás lo saben.

Aquí hay una distinción que me ha costado peleas en X. Cuando escribí El Final Boss: The City of London y después El Modelo de Negocio del Caos, muchos leyeron “City of London” y se imaginaron un salón con señores de sombrero moviendo fichas. No es eso, o por lo menos no necesita serlo. Es un ecosistema de intereses —el mercado donde se forma el precio del Brent, el seguro marítimo que se escribe en Lloyd’s, la tubería del eurodólar que les describí en Cuando el Perro Grande Bosteza— que pierde plata, poder y relevancia con cada pieza de la agenda que Bessent está ejecutando. Un ecosistema no conspira. Optimiza. Y cuando todos sus miembros optimizan contra la misma fecha, el resultado visto desde afuera es indistinguible de un plan.

Lo que sigue se los presento entonces como lo que es: una hipótesis de trabajo sostenida por hechos públicos, no un expediente con sellos. Pero los hechos son tozudos, y uno de los jugadores tuvo la cortesía de confesarlo frente a una cámara.

De todo esto vamos a hablar en el Día D, el 14 de octubre en el Auditorio Fundadores de EAFIT, en Medellín: veinte días antes de la elección y con el dato de GDP todavía por salir. Vamos a estar con Santiago Roel Santos, Andre Joffroy y Joe McCann desarmando cómo se posiciona un portafolio para los dos escenarios. El cupón para alphas está al final.

el Dia D

Ahora sí: la ministra que lo dijo en voz alta, el diésel que Estados Unidos no importa pero sí paga, la semana en que el miedo a la AI se volvió plataforma electoral, y la ruta por la que Trump puede ganar una elección que el mercado ya dio por perdida.

IV. El Martes Después de Labor Day

El 25 de agosto, Canadá anunció aranceles de represalia sobre unos $20B de productos americanos. Lo inusual fue la franqueza. Mélanie Joly, la ministra de Industria, explicó que estaban escogiendo productos para golpear estados específicos y que lo hacían de forma “inteligente y estratégica” para aplicar presión política. The Wall Street Journal reportó que el paquete se diseñó para que le doliera a Trump y a su partido de cara a noviembre.

La lista tiene más de seiscientas partidas y leída sin contexto parece escrita por un borracho: queso procesado, mariscos, lavadoras, consolas de video. Leída con el mapa del Senado al lado es relojería. Queso de Wisconsin. Mariscos de Maine. Electrodomésticos de Kentucky. Y relaciones comerciales profundas con Ohio, Michigan, Iowa y Texas, que son exactamente las carreras que deciden el Senado.

El detalle que a mí me detuvo fue otro. Al anunciar la fecha de entrada en vigor, Mark Carney no dijo “8 de septiembre”. Dijo “el martes después de Labor Day”. Es el día en que por tradición arranca la campaña de otoño. El primer ministro de un país extranjero sincronizó su política comercial con el calendario electoral del vecino, y quiso que se notara.

Ahora repasen la hoja de vida. Trece años en Goldman Sachs. Gobernador del Banco de Canadá. Y entre 2013 y 2020, gobernador del Banco de Inglaterra: el primer extranjero en más de tres siglos en dirigir la institución que queda a unas cuadras de la catedral. No les estoy vendiendo una teoría. Les estoy leyendo un currículum. Imaginen el escándalo si la frase de Joly la hubiera dicho un ministro ruso.

V. El Diésel que Estados Unidos No Importa

El 13 de septiembre, de visita en Irlanda, Trump le pidió públicamente a Zelensky que dejara de atacar la infraestructura de diésel rusa. La reacción fue la previsible: que estaba protegiendo a Putin, que Estados Unidos no le compra una gota a Rusia desde 2022.

PolitiFact, que no es precisamente un medio trumpista, les preguntó a los analistas de energía. Conclusión: el argumento le conviene a Trump, y además es correcto.

La mecánica la entendemos mejor los colombianos que un analista de Manhattan, porque en septiembre de 2024 un alza del ACPM nos paralizó el país en cuestión de días. El diésel no es un combustible; es el costo de mover todo lo demás. Y es un mercado global. Antes de la guerra, Rusia y Medio Oriente ponían 29% del diésel que viaja por mar. En agosto los drones ucranianos cerraron la terminal de Novorossiysk nueve días seguidos, y Rusia terminó importando combustible de Corea del Sur. Ese hueco lo llenan las refinerías americanas, que ya operan a 97% de capacidad y exportan aunque el precio interno se dispare. El camionero de Ohio compite en una subasta contra el mundo entero. Patrick De Haan, de GasBuddy, estima que entre 60% y 65% del alza reciente del diésel viene de los ataques ucranianos, y solo el resto de Hormuz.

Relean eso. El país que produce más petróleo que nadie en la historia está pagando el diésel más caro de su historia por una guerra que ya no financia.

Cuidado con las etiquetas. No tengo evidencia de que alguien le haya ordenado a Kiev apuntarle al diésel pensando en Ohio, y Ucrania tiene su propia lógica militar para golpear la caja de Moscú. Lo que sí es un hecho es quién sostiene esa capacidad: desde que Washington dejó de girar cheques, la plata y buena parte del armamento de largo alcance son europeos, con Londres en primera fila. Y es un hecho que ninguna de esas capitales tiene el menor incentivo para pedirle a Zelensky que pare antes del 3 de noviembre. En teoría de juegos eso no se llama conspiración. Se llama equilibrio.

Sumen el eslabón que ya les describí en marzo: el precio no se forma en Texas. Se forma en el contrato de Brent, que se negocia en Londres. Producir más de 13 millones de barriles diarios sirve de poco si el precio lo pone otra mesa.

VI. Irán Juega con el Reloj

La otra parte del shock tiene un patrón que Victor Davis Hanson resumió esta semana en tres verbos: demorar, negociar, atacar.

Miren la secuencia. Guerra desde el 28 de febrero. Cese al fuego el 7 de abril. Bloqueo naval el 13. Memorando firmado el 17 de junio. Colapso el 8 de julio. Bloqueo reimpuesto el 14. Cada ciclo compra seis u ocho semanas y acerca el calendario a noviembre. Teherán no necesita ganar la guerra. Necesita que dure hasta el 3.

Y sin embargo, en el terreno, el asunto está casi definido. publicó el 13 de septiembre el análisis más sobrio que he leído sobre el ataque al oleoducto saudí Este-Oeste, el que disparó el Brent desde los $90. El ataque salió de Irak, no de los hutíes: Irán tuvo que orquestarlo directamente. El puerto de Yanbu tiene almacenamiento para cubrir la semana de reparaciones, así que el Brent está unos $10 por encima de donde debería. Y lo más importante: desde el 14 de julio las exportaciones iraníes son cero, mientras las de los aliados del Golfo van camino a duplicarse en dos meses. Irán está perdiendo el control del estrecho. El supply shock se está desvaneciendo, no agravando.

Por eso Hanson espera una sorpresa de octubre entre el 15 de octubre y el día de la elección: una andanada de misiles contra los estados del Golfo, diseñada no para cambiar la guerra sino para cambiar un titular. Es su pronóstico, no el mío. Pero es lo que haría un jugador racional al que le queda una sola carta y conoce la fecha exacta en que vence.

VII. Doce a Cero

Ahora vuelvan al edificio de mármol.

El diésel entra al headline. El headline entra al comunicado de la Fed. Y la Fed sube tasas contra un shock que sus propios manuales dicen que no se combate con tasas. Bessent lo recordó en CNBC dos semanas antes: la Fed no suele subir frente a un shock de oferta hasta ver efectos de segunda ronda. Con salarios creciendo 3.1% y el core en mínimos de cinco años, esos efectos no aparecen.

La objeción obvia: el presidente de la Fed ya no es Powell. Es Kevin Warsh, nominado por Trump y amigo de Bessent.

La respuesta la dio el propio Trump, a su manera. Contó que le dijo a Warsh que votara con la junta porque daba igual: no tenía los votos. El FOMC son doce sillas. Cinco pertenecen a presidentes de bancos regionales que no nombra la Casa Blanca. Powell sigue sentado ahí como gobernador, y votó por el alza. En julio ya había tres miembros pidiendo subir. Un presidente nuevo que pierde 11 a 1 en su tercera reunión queda liquidado como líder; uno que se suma al 12 a 0 conserva la silla para pelear otro día. Hace más de un año les escribí sobre el juego silencioso de Powell. Cambió el nombre en la puerta. El comité es el mismo.

Hay una segunda lectura, y de las dos es la que más me convence. A Bessent no le importa la tasa de fondos federales. Le importa el bono a diez años, el que fija las hipotecas y el costo de capital de las fábricas. Durante la rueda de prensa de Warsh el diez años pasó de 5%; al día siguiente había bajado a 4.95%. Un alza que compra credibilidad y baja la parte larga de la curva es un intercambio que Bessent firma con los ojos cerrados.

No sé cuál de las dos lecturas es la correcta. Sé que para el votante que refinancia su tarjeta de crédito en octubre, el efecto es el mismo.

VIII. La Semana del Miedo

Con la gasolina cara y la tasa subiendo, llega el tercer frente. Es el más delicado de escribir, porque aquí dos cosas son ciertas al mismo tiempo.

Primero los hechos, en orden. El 3 de septiembre, Bernie Sanders y el representante Greg Casar anuncian una ley para prohibir la superinteligencia, el mismo día que OpenAI lanza Astra. El 8, Jacob Coxon renuncia a Anthropic con un hilo que pasa de cien millones de vistas en 24 horas, acusando a su empresa y a OpenAI de estar apostando con nuestras vidas. Esa misma semana TIME reporta que ControlAI, un grupo de campaña con sede en Londres, redactó un proyecto gemelo para el parlamento británico y asesoró el americano. Según The New York Times, Obama le dice a Hakeem Jeffries en una recaudación privada que cuando sea Speaker arme un marco público sobre AI. El 12, Dario Amodei publica un ensayo pidiendo frenar el ritmo de la frontera; Altman y Musk lo respaldan en menos de tres días. El 14, Jeffries dice que el Congreso no debería irse a hacer campaña sin legislar, Trump se autodenomina “Hoax Buster”, y Vance dice que tantas empresas rogándole al gobierno que las regule le huele a caballo de Troya.

Once días.

La primera cosa cierta: el miedo tiene sustrato. La semana pasada les escribí que diez mil agentes cerraron un problema de doscientos años en 88 horas.

La segunda cosa cierta: una preocupación genuina se puede cosechar. Y esta cosecha tiene sede, beneficiario y fecha. La sede del lobby que redacta las leyes es Londres. El beneficiario político quedó grabado: “cuando sea Speaker”. Y el beneficiario estratégico lo documentó el Bitcoin Policy Institute en un reporte cuyo autor, Sam Lyman, fue jefe de discursos de Bessent; léanlo sabiendo eso. El reporte rastrea al Party for Socialism and Liberation —cuya dirigencia sale de las ONG de Neville Roy Singham, el millonario marxista radicado en Shanghái al que el Congreso investiga por sus vínculos con Beijing— en 21 campañas locales contra data centers en 14 estados, a veces como líder y a veces como uno más, que ayudaron a demorar o bloquear unos $23.6B de inversión. Singham hizo su fortuna vendiéndole Thoughtworks en 2017, por $785M, a Apax Partners: private equity de Londres.

El reporte mismo insiste en que la oposición es mayoritariamente orgánica —según Gallup, 71% de los americanos no quiere un data center cerca— y que las dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Ese es el modelo mental.

Y aquí se cierra el círculo con los midterms, por una razón que casi nadie está conectando: el capex de AI no es un tema de tecnología. Es el GDP.

IX. Cómo Gana Trump

Etiqueta primero, como siempre: lo que sigue es un escenario, no un pronóstico. No voy a fingir que el mercado es tonto; en 2024 Polymarket acertó cuando las encuestas dudaban. Pero ese contrato tiene $12.5M de volumen. Es un mercado delgado que extrapola encuestas de septiembre, y las encuestas de septiembre miden el recibo de gasolina de agosto.

Definamos ganar: retener el Senado, que el mercado cotiza implícitamente en 42%, y no perder la Cámara o perderla por poco. Sería la tercera excepción en ochenta años. Corren dos relojes, y el de Trump tiene que llegar primero.

El primero es el de los datos. El GDPNow de la Fed de Atlanta —el mismo modelo que clavó el 1.5% del segundo trimestre cuando el consenso esperaba 2.1%— marca 5.1% para el tercero, con la inversión privada doméstica creciendo cerca de 19% anualizado. Eso es el expensing del 100% y el capex de AI convertidos en contabilidad nacional. Bessent dijo en junio que la economía corría a 4% en febrero; el nowcast sugiere que la guerra aplazó el boom, no lo canceló. El dato oficial lo publica el BEA el 29 de octubre a las 8:30 de la mañana. Cinco días antes de la elección. Súmenle el empleo de agosto, 162,000 contra 53,000 esperados, con manufactura sumando 56,000 en el año.

El segundo es el de la gasolina. Si Brooks tiene razón, el precio en la bomba —el número más visible de la economía americana— baja en octubre sin que nadie haga nada.

Encima de esos relojes, Trump puso tres fichas propias. La primera convención de midterms de la historia, en Dallas, para el problema que él mismo describió: sus votantes salen cuando él está en el tarjetón y se quedan en casa cuando no. Un dividendo de $5,000 prometido desde esa tarima, atado a que los republicanos ganen. Y un Secretario del Tesoro con el put debajo de la curva, para que ningún vendedor con agenda le fabrique una crisis de bonos en octubre.

El bear case. Los salarios suben 3.1% y los precios 3.4%: el americano promedio es hoy un poco más pobre que hace un año, y el GDP no vota. Vota el recibo. La historia dice dos excepciones en veinte intentos. Y el otro lado tiene su propio reloj.

Pero noten la asimetría, porque es la conclusión de todo el artículo. Los shocks que golpean a Trump son temporales y alguien tiene que renovarlos activamente: otro dron, otro misil, otro arancel, otro hilo. El crecimiento que lo favorece es estructural y sale solo, en un comunicado con fecha fija. En un juego repetido, el jugador que necesita seguir actuando para sostener su posición es el que va perdiendo. Un 11% para ese escenario me parece barato.

X. El Lente

No les escribí esto para que apuesten en Polymarket ni para que se enamoren de un político. El modelo mental sirve gane quien gane.

Cuando un precio se mueve y la explicación oficial no les cuadra, hagan tres preguntas. Quién se beneficia. Qué fecha hay en el calendario. Y quién más se beneficia de esa misma fecha sin necesidad de hablar con el primero. Eso es Schelling, eso es primeros principios, y es lo contrario de alquilar una tesis.

Para el portafolio, la lectura es fácil de enunciar y difícil de ejecutar. Octubre va a ser ruidoso por diseño: cada jugador con una carta la va a jugar antes del 3 de noviembre, porque después no vale nada. El ruido con fecha de vencimiento no es riesgo; es precio. Sigo long el balance nacional americano —SOL, BTC, TSLA, HOOD, PLTR, HIMS— como lo pueden ver en el portafolio, y si octubre regala descuentos en compañías cuyo capex aparece en ese 19%, los voy a tomar.

El 29 de octubre a las 8:30 de la mañana voy a estar mirando un solo número. Cinco días después sabremos si 48 días alcanzaban.

El 14 de octubre es el Día D en Medellín — presencial en el Auditorio Fundadores de EAFIT, veinte días antes de los midterms. Con Santiago Roel Santos, Andre Joffroy y Joe McCann vamos a desarmar cómo se posiciona un portafolio para los dos escenarios de noviembre. Los 10am alphas entran con 30% de descuento usando el cupón ELGORDO. Registro en eldiad.10am.pro. Los cupos son finitos.

El DIA D

I. 88 Horas

El sábado 5 de septiembre, en algún momento de la tarde, un grupo de diez mil procesos cognitivos corriendo en paralelo dejó de discutir. Llevaban 88 horas hablando entre ellos — 2.7 millones de mensajes, unos 130B de tokens de salida — sobre una ecuación que se escribió por primera vez en 1822. Ninguno de los diez mil dormía. Ninguno tenía nombre. Y sin embargo, cuando terminaron, habían producido 165 páginas de prueba analítica sobre una de las siete preguntas que el Clay Mathematics Institute puso en una lista en el año 2000 con un millón de dólares de recompensa por cada una.

El lunes 8, OpenAI publicó el resultado. El martes 9, las revistas científicas seguían tratando de entender qué acababa de pasar. Y yo llevo dos días con la sensación de que la noticia más importante del año no salió en la sección de tecnología sino en la de matemáticas, donde casi nadie de este espacio va a buscarla.

Dos días antes, el 6 de septiembre, Jensen Huang había escrito en X, en un hilo que no era ni siquiera un anuncio sino una respuesta al CEO de Crusoe, que AGI había llegado. Lo dijo así, sin adjetivos: “AGI has arrived.” Y en la misma frase agregó que vienen 400,000 GPUs más. Guardé ese tweet el lunes porque quería escribir sobre un detalle que me parecía revelador: que la declaración de inteligencia general no la hizo el laboratorio que entrenó el modelo sino la empresa que vendió los chips. Iba a ser un artículo sobre incentivos.

Ya no. Porque entre el post de Jensen y hoy pasó lo de Navier-Stokes, y lo de Navier-Stokes convierte el debate sobre si “esto es AGI” en un debate de abogados. Si un sistema no biológico entra en una zona de la estructura matemática que la humanidad no pudo penetrar en dos siglos y regresa con algo que la realidad misma puede calificar — porque en matemáticas no hay narrativa que salve una prueba mala — entonces la etiqueta importa menos que la consecuencia.

La consecuencia es esta: el descubrimiento dejó de ser un monopolio de la biología humana. Y ustedes y yo, que llevamos año y medio en esta bitácora aprendiendo a pensar desde primeros principios, tenemos que decidir qué hacemos con eso.

Empecemos por la ecuación.

II. Doscientos Años de Agua

Claude-Louis Navier era ingeniero de puentes. En 1822 escribió una ecuación para describir cómo se mueve un fluido — agua en una tubería, aire sobre un ala, sangre en una arteria — y George Stokes la terminó de pulir entre 1842 y 1850. Son ecuaciones que cualquier estudiante de ingeniería mecánica usa todos los días. Los aviones vuelan con ellas. Las simulaciones de Fórmula 1 que hacen que un alerón valga tres décimas de segundo son Navier-Stokes en un supercomputador.

Y sin embargo, durante dos siglos, nadie pudo responder la pregunta más básica sobre ellas: ¿tienen siempre solución? ¿O existe alguna configuración inicial de un fluido, perfectamente suave, perfectamente razonable, que en un tiempo finito se rompe — donde la velocidad en un punto se dispara a infinito y la matemática deja de describir la física?

Jean Leray demostró en 1934 que existen soluciones “débiles”, una forma elegante de decir que existen soluciones que no sabemos si son las buenas. Desde entonces el problema quedó abierto: noventa años de los mejores cerebros del planeta, de Fields Medalists, de departamentos enteros, intentando cerrar una puerta que no cedía. En el 2000 el Clay lo puso en su lista de siete Millennium Problems. En veintiséis años solo uno de los siete se resolvió — la conjetura de Poincaré, por Grigori Perelman en 2003, que después rechazó el millón de dólares porque le pareció un insulto.

Lo que OpenAI publicó el lunes no es una prueba de que las soluciones siempre existen. Es lo contrario, y en cierto sentido es más interesante: es una prueba de que se rompen. Un fluido que empieza en reposo, empujado por una fuerza suave y localizada, con energía finita en todo momento, desarrolla una singularidad en tiempo finito. La construcción es un vórtice que gira hacia adentro y se estira como un espagueti, cuya región central se encoge mientras acelera hasta que la velocidad se vuelve infinita sin que la energía total lo haga. La dificultad técnica — la que nadie había logrado — era hacer que la ruptura emergiera de la dinámica del fluido mismo y no de un truco externo.

Diego Córdoba, el matemático español cuyo método de “forcing” es la base sobre la que se construyó la prueba, le dijo a Scientific American que estaban “un poco en shock”. Ese es el tono correcto. No es euforia. Es el vértigo de alguien que llevaba años caminando hacia una puerta y ve que alguien la abrió desde el otro lado.

Un detalle que me importa más que el teorema: la prueba viene con una formalización en Lean, el asistente de pruebas que verifica cada paso lógico como un compilador verifica código. Esa formalización la produjo GPT-6 Astra — el modelo público, el que ustedes pueden usar — en 17 horas adicionales. La prueba la escribió un modelo. La verificación la hizo otro modelo. Los humanos entran ahora, después, a revisar si lo que se formalizó es lo que se quería demostrar.

Ese orden — la máquina produce, el humano verifica — es la primera frase de un capítulo nuevo.

III. Diez Mil

La arquitectura de lo que hizo OpenAI es, para quien lea esta bitácora, más importante que el resultado. Porque el resultado es un teorema. La arquitectura es un modelo de negocio.

El modelo que resolvió el problema no es GPT-6 Astra. Es un modelo interno, “significativamente más capaz”, que empezó a entrenarse el 28 de agosto y que todavía estaba entrenando cuando encontró la solución. Piensen en eso un segundo: el sistema que cerró un problema de 200 años tenía menos de dos semanas de vida y no había terminado de nacer.

Sobre ese modelo, OpenAI montó lo que describe como “un sistema de agentes coordinados”. Cada agente tenía dos herramientas: leer una copia cacheada de internet y ejecutar código. Los agentes estaban divididos en grupos que podían comunicarse entre sí. A unos grupos les dieron la versión del problema que buscaba demostrar que las soluciones existen; a otros, la que buscaba demostrar que se rompen. Los pusieron a correr en direcciones opuestas. Y cada cierto tiempo usaron Codex — el agente de programación — para consolidar los hallazgos más útiles de cada grupo y cruzarlos, como si polinizaran colmenas.

El grupo que llegó a Navier-Stokes tenía del orden de diez mil agentes concurrentes. Un subproblema previo, la ruptura de las ecuaciones de Euler sin fuerza externa, lo resolvieron unos cien agentes en cincuenta horas, y ese resultado se lo dieron de comer al grupo grande. Fortune reportó, citando fuentes cercanas, que los agentes usaron una wiki alemana como tablero de mensajes para coordinarse. Si ustedes leyeron Si Yo Fuera un Agente, donde imaginé qué hace un agente cuando nadie lo mira, la respuesta acaba de llegar: se organiza, delega, se especializa, y encuentra un lugar donde dejar notas.

Cuánto costó, nadie lo sabe con precisión y OpenAI no lo dijo. Las estimaciones van desde $1M de costo real de inferencia — unas 400,000 horas de GPU GB200 — hasta $22.5M a precio de lista de tokens, y algún roundup habló de más de $40M. Tomen el rango, no el número. Lo relevante no es la cifra. Lo relevante es la comparación: un millón de dólares es el premio del Clay. Es decir, resolver el problema costó aproximadamente lo mismo que el premio por resolverlo, y OpenAI anunció que no va a reclamarlo.

En total, contando todos los problemas que atacaron en paralelo, los agentes enviaron 4.9 millones de mensajes y produjeron unos 300 mil millones de tokens. Eso no es un modelo pensando. Eso es una fábrica.

Y una fábrica tiene una propiedad que un genio no tiene: se puede duplicar.

Eso es lo que Jensen estaba vendiendo con su tweet, aunque no lo dijera así. Y es lo que vamos a desarmar el 14 de octubre en Medellín, en el Día D, con Santiago Roel Santos, Andre Joffroy y Joe McCann: qué pasa con un portafolio cuando el descubrimiento se vuelve una línea de producción. Pero antes hay que entender qué se rompió esta semana en la cabeza de la gente que más sabe de esto — porque no todos están celebrando.

Read more

Este artículo es la continuación directa de SOLANA vs HOOD: La Guerra por los $700 Trillones, donde concluí que Robinhood Chain no era la amenaza para Solana sino el síntoma de la amenaza. Tres días después de publicarlo grabé el episodio #224 del podcast con Santiago Roel Santos, y Santiago dijo una frase que me obligó a abrir un archivo nuevo: lo que está pasando en Robinhood Chain con los memes pegados a acciones no es un accidente de casino. Es la creación de un primitive nuevo. Y cuando nace un primitive, la pregunta de quién gana cambia de forma.

I. El Domingo de los $132

El domingo 30 de agosto, a las diez de la noche hora de Nueva York, con la bolsa cerrada desde el viernes, una acción de Hims & Hers se tradeó a $132.64.

El viernes había cerrado a $28.84.

No fue en la NYSE, obviamente. Fue en Robinhood Chain, en el pool HIMS/USDG de Uniswap, donde el token que replica la acción de HIMS imprimió cuatro veces y media el precio del subyacente. La hora anterior había marcado $114. La siguiente, $115. Y la primera hora del lunes, $59. El volumen detrás del print de $132 fue de $39,000. Detrás del de $115, $327. Trescientos veintisiete dólares moviendo el precio de una compañía de $6.9B de capitalización.

Yo tengo HIMS en el portafolio. Escribí La Cárcel de los Péptidos sobre por qué la medicina preventiva iba a pasar por ahí, y después el update del Q2 — $753M de revenue trimestral, tres millones de suscriptores. Así que cuando vi el chart me pasó lo que les pasa a ustedes cuando ven su acción en un titular que no entienden: primero el susto, después la lectura.

Y la lectura era esta. El 20 de agosto alguien lanzó en Robinhood Chain un memecoin llamado BONER. El nombre no necesita traducción — la compañía vende tratamientos de disfunción eréctil por suscripción. Pero lo que importa de BONER no es el chiste. Es el par. BONER no se tradea contra un stablecoin ni contra ETH. Se tradea contra HIMS, el token que replica la acción. Para comprar BONER hay que pagar con HIMS tokenizado. Y en un automated market maker, lo que se paga entra al pool y se queda ahí.

Diez días de gente comprando un meme movieron la mitad de todas las acciones tokenizadas de HIMS que existían en la cadena — 31,198 de 58,714 — adentro del pool BONER/HIMS. Lo que quedaba para el descubrimiento de precio normal, en los pools contra stablecoins, era un tercio de un float que en total valía $1.73M. Eso se mueve con lo que ustedes gastan en una cena.

El domingo, con la bolsa cerrada y nadie que pudiera arbitrar contra el precio real, unos cuantos miles de dólares empujaron la sombra de HIMS a $132. El lunes abrió el NYSE, el único participante autorizado para acuñar tokens nuevos — una entidad llamada BBVI — emitió cuatro mil acciones tokenizadas en menos de una hora, y a mediodía el token estaba de vuelta en $30.

El primer instinto es decir: casino, distorsión, un chiste con leverage. Bankless le dedicó un episodio esta semana y lo llamó, con cariño, financial jackassery. Yo pensaba parecido hasta que , en el podcast, me corrigió el frame. Lo que está pasando no es que un meme rompió un mercado. Es que un mecanismo nuevo demostró, en público y con datos en cadena, que la atención puede convertirse en float encerrado. Eso tiene un nombre en esta industria. Se llama primitive.

II. Qué Es un Primitive

La palabra viene de la programación, pero en finanzas onchain tiene un significado preciso: un primitive es un bloque básico que otros pueden componer sin pedir permiso, y que una vez que existe cambia lo que se puede construir encima.

Los primitives de crypto se cuentan con una mano y cada uno movió el mercado entero. El stablecoin: un dólar que vive en una cadena y no duerme. El automated market maker — Uniswap, 2018 — un mercado sin order book, con una fórmula decidiendo el precio y cualquiera aportando liquidez. El perp onchain, del que ya les conté en Cuando Wall Street Duerme la noche en que el crudo solo se podía tradear en Hyperliquid. El bonding curve de pump.fun: lanzar un token con dos dólares y un chiste, con la curva decidiendo cuándo gradúa a un pool real — la razón por la que Solana se volvió la capital mundial de los memecoins.

Fíjense en la anatomía común. Ninguno fue un producto. Fueron mecanismos que no le pertenecen a nadie, que se copian en días, y que cuando aparecen reorganizan hacia dónde fluye la plata. Los productos compiten. Los primitives se propagan.

El que nació en Robinhood Chain este verano tiene una definición de una línea: un memecoin cuya moneda de cotización es una acción tokenizada. Eso es todo. Lo lanzaron dos launchpads — Bankr y long.xyz — que permiten a cualquiera acuñar un token y elegir un stock token como par en vez de USDC o ETH; Uniswap montó el suyo después. Y el mecanismo, sin jerga: alguien quiere el meme. Para comprarlo tiene que conseguir primero la acción tokenizada, depositarla en el pool y recibir el meme a cambio. La acción se queda encerrada mientras el meme tenga holders. Cada compra del meme es, mecánicamente, una compra de la acción y un retiro de esa acción del mercado.

Léanlo otra vez porque ahí está la novedad. Durante quince años, la especulación crypto y los activos del mundo real vivieron en universos separados. Un memecoin era pura atención sin activo. Una acción tokenizada era puro activo sin atención — recuerden que en el artículo de la semana pasada les conté que los tokenized stocks eran menos del 10% del volumen de la cadena que se construyó para ellos. El primitive nuevo pega las dos cosas con una fórmula. La atención del meme se convierte en demanda del activo. El activo se convierte en colateral del meme. Y el pool es el candado.

Santiago lo resumió con la precisión de alguien que lleva años pensando en distribución: por primera vez, el meme es el funnel del RWA, y no al revés.

III. Por Qué Importa

Si esto fuera solo BONER, no estaría escribiendo. Pero no es solo BONER.

A finales de agosto, los pools más activos de memecoins en Robinhood Chain ya no estaban emparejados contra stablecoins. Estaban emparejados contra acciones. SAYLORMOON contra MSTR tokenizado: $2.8M de volumen en 24 horas y el 26% de todo el MSTR de la cadena adentro del pool. SHRUB contra TSLA: $3.8M. BUDDY contra SPY: $3.7M. CINEMA contra AMC: $5.7M. Los pools de memes tenían encerrado el 11% del Tesla tokenizado. Nueve memecoins distintos cotizaban contra HIMS, y cuatro abrieron el mismo lunes del print de los $132 — uno se llama VIAGRA, y les ahorro los otros tres nombres.

Ahora la escala. Según datos de Dune que publicó Odaily, los memes emparejados con acciones ya generan alrededor del 34% de todo el volumen de RWAs de Robinhood Chain — el segundo contribuyente más grande después del trade directo de los stock tokens. El TVL de acciones tokenizadas en la cadena, que Bankless describía en julio como una pulga de $10M, se triplicó a $30M en un mes. Y la cadena, que en su primer mes completo capturó $3.6M de revenue y el 38% de todo el revenue de los L2 de Ethereum, cerró agosto tomando $2.66M de revenue de aplicaciones en un solo día, por encima de Ethereum y de Hyperliquid.

El propio Vlad Tenev, en una entrevista reciente, reconoció que su equipo no vio venir esto. Robinhood construyó la cadena para acciones tokenizadas y esperaba que las acciones trajeran a la gente. Lo que pasó fue lo contrario: los memes trajeron a la gente, y la gente, para comprar los memes, tuvo que comprar acciones. La demanda de RWAs no llegó por la puerta de los productos financieros serios. Llegó por la puerta de atrás, disfrazada de chiste.

Y aquí es donde el dato duele del lado de mi portafolio que está en SOL. Blockworks midió la participación diaria de Solana en el volumen global de acciones tokenizadas durante las dos semanas que terminaron el 27 de agosto. Pasó del 71% al 30%. No porque algo se rompiera en Solana — el acumulado sigue siendo un monólogo, $9.5B desde el lanzamiento de xStocks en julio de 2025, 288,000 holders, $56M en pools de préstamo con acciones como colateral. Cayó porque BNB Chain con los bStocks de Binance y Robinhood Chain con sus stock tokens encontraron un mecanismo para que la especulación tuviera que comprar acciones tokenizadas para funcionar, y Solana en ese momento solo las listaba.

Ese es el impacto real de un primitive, y por eso Santiago tiene razón en darle esa categoría: en dos semanas reorganizó el mapa de un mercado que llevaba un año concentrado en una sola cadena. No ganó porque la cadena de Robinhood fuera mejor. Ganó porque tenía un mecanismo que la otra no tenía.

Lo que queda por resolver del otro lado de esta línea son las tres preguntas que de verdad importan para la plata. Qué pasó cuando el primer CEO de una compañía pública se enteró de que su acción vivía en un pool contra un meme llamado literalmente “Un Meme Coin”. Qué va a pasar cuando todo TradFi descubra que ese mecanismo mueve más liquidez que sus propios programas de investor relations. Y quién se queda con el premio — porque la respuesta corta a “¿HOOD o SOL?” es que la pregunta está mal hecha, y la respuesta larga cambió el sábado pasado.

Antes de cruzar: el hombre que le puso nombre a esto — Santiago Roel Santos, el autor de “las startups commoditizan la infraestructura, los incumbentes capturan el margen” — va a estar en persona el 14 de octubre en el Día D, en el Auditorio Fundadores de EAFIT en Medellín. La conversación del podcast #224 fue el ensayo; el Día D es la versión completa, con las cifras de septiembre en la mano y con ustedes en el auditorio. El registro está en eldiad.10am.pro y los cupos son finitos. Para los 10am alphas: el cupón del 40% está al final de este artículo.

Read more

Este artículo cruza dos tesis que publiqué por separado: el deep dive de Robinhood, donde expliqué por qué HOOD es el vehículo para capturar la transferencia generacional de $124 trillones, y Solana: El Destino Inevitable de los $700 Trillones en Mercados de Capital de Internet*, donde escribí que el capital es como el agua y que los mercados de capital del mundo terminan corriendo sobre la chain más rápida y barata. Durante un año esas dos tesis vivieron en paz en mi portafolio. El primero de septiembre, un thread de dos traders me obligó a preguntarme si siguen en paz — o si una está construyendo la máquina que se come a la otra.*

I. El Thread del Primero de Septiembre

El primero de septiembre, con dieciocho horas de diferencia, dos de los cryptobros más leídos de X escribieron las dos mitades de un debate que yo llevaba semanas rumiando sin saber cómo ordenar.

El primero fue Ansem. Para los que no lo siguen: @blknoiz06, uno de esos personajes que el mercado lee no porque siempre tenga razón sino porque cuando escribe, mueve. Su post decía, y lo dejo en su voz original porque las citas de operadores no se traducen: “original solana thesis of owning the chain + distribution layer through exchange was so insanely accurate. two failed attempts with serum and then ftx. third attempt now with backpack… robinhood working backwards on the same thesis, owns distribution + exchange, now working on the onchain + culture aspect… combination of both things when executed properly is very strong, multi-trillion dollar outcome for the winner(s).”

Léanlo despacio, porque ahí hay un mapa completo en seis líneas. La tesis ganadora nunca fue “la cadena” ni fue “la distribución”. Fue las dos cosas juntas: chain más distribución. Y hay dos direcciones para recorrer ese camino. Solana lo intentó desde la cadena hacia la distribución: primero Serum, que murió; después FTX, que murió peor; ahora Backpack, el tercer intento. Robinhood lo está recorriendo al revés — working backwards — porque ya tiene lo que a Solana le ha costado tres cadáveres conseguir: la distribución. Veintiocho millones de clientes financiados, un exchange, una marca, una década de compliance. Lo único que le faltaba era la cadena. Y la lanzó hace dos meses.

La respuesta llegó esa misma noche, de Vibhu Norby — fundador de DRiP, hoy metido hasta el cuello en Phoenix, el CLOB de perps de Solana, así que parte interesada y no lo esconde. Citó a Ansem y escribió: “You have to understand: Solana is carrying the torch for an open system alone. There’s no exchange with millions of existing traders to feed from. There’s no listing mechanism or Vlad or CZ to wave a magic wand. There’s no Jeff to add new features every week… Open systems will win because they are fundamentally better… It took 6 years for Solana spot markets to mature into being world class. We are a year into tokenization and equities. 6 months into perps. 3 months into prediction markets… I’ve never been more bullish on Solana. It’s the one.”

Dos posts. El mismo día. El mismo thread. Uno describe la jugada de Robinhood como la ejecución correcta de la tesis que Solana inventó. El otro dice que Solana es el único sistema abierto que queda en la carrera y que los sistemas abiertos ganan tarde, pero ganan.

Y yo leyendo eso desde Medellín con bags en los dos lados de la conversación. es una de mis posiciones grandes. $SOL también. Si Ansem tiene razón, una de mis tesis le está construyendo la autopista a la otra. Si Vibhu tiene razón, el susto es ruido de un partido que va en el minuto cinco. Este artículo es mi intento de responder, con datos y no con “mis bags”, la pregunta que me dejó el thread: ¿es Robinhood Chain una amenaza para Solana?

II. La Cadena que Nadie Vio Venir

Primero los hechos, porque el performance de Robinhood Chain en sus primeros sesenta días es de esos que obligan a mirar dos veces.

La cadena salió a mainnet el primero de julio, en un evento en Londres que Robinhood tituló, sin falsa modestia, “The World is Flat”. Técnicamente es un Layer 2 construido sobre el stack de Arbitrum, con settlement en Ethereum, block times de cien milisegundos, gas pagado en ETH y — detalle importante para después — sin token propio. Tres semanas más tarde ya había superado a Base en usuarios activos diarios: 324,000 contra 274,500, según Artemis. Vlad Tenev salió a decir que era la cadena de crecimiento más rápido de la historia, la primera en llegar a 100 millones de transacciones acumuladas a esa velocidad. Para finales de agosto, los récords se apilaban: $989M de volumen DEX en un solo día, TVL de $708M duplicándose mes contra mes, y un dato que casi nadie procesó — el 31 de agosto la cadena generó $1.07M en gas fees en veinticuatro horas, más que cualquier otro L2 de Ethereum y once veces más que el mainnet de Ethereum ese mismo día.

Si se quedan ahí, la conclusión se escribe sola: hit indiscutible. Pero llevo suficientes años haciendo esto para saber que los números de lanzamiento son como las fotos de perfil — cuentan la verdad, pero no toda.

Tres asteriscos. El primero: el crecimiento está subsidiado. Robinhood cubre el gas de sus usuarios durante los primeros noventa días, un subsidio que expira a finales de septiembre y que la compañía ya empezó a recortar — en agosto bajó el umbral de $5 a $0.50 por transacción. Parte del volumen que estamos viendo es gente tradeando gratis. El segundo: la composición. La cadena se lanzó para poner acciones onchain, y lo que explotó primero fueron los memecoins — CASHCAT en julio, el launchpad PONS en agosto. Johann Kerbrat, el jefe de crypto de Robinhood, lo describió sin pena como una estrategia de dos lobos: los productos financieros serios por un lado, la especulación por el otro, cada uno alimentando al otro. El tercero, y el que más importa para nuestra pregunta: el producto estrella — los tokenized stocks, la razón de ser de la cadena — representa menos del 10% del volumen total. La autopista está llena, pero mayoritariamente de carros que no son los que Robinhood dijo que iba a transportar.

Y sin embargo, hubo una semana de julio en que sonó una alarma que sí era real. Durante siete días, el volumen diario de tokenized stocks en Robinhood Chain promedió $29.7M — más que los dos venues de Solana combinados, xStocks con $11.1M y el Sunrise de Backpack con $13.4M. Una cadena de tres semanas de edad le ganó, en su categoría insignia, al blockchian que cerró el segundo trimestre con el 95% de ese mercado. El empujón vino de los memecoin pairs — tokens lanzados con acciones tokenizadas como par de liquidez, un loop que encierra supply real de equities en los pools — y las cifras varían según quién mida. Pero el titular quedó escrito. Y los que leyeron La Segunda Violación de la Narrativa saben que yo tomo los titulares que contradicen mi tesis más en serio que los que la confirman.

III. La Distribución Es el Producto

Para entender por qué esa semana de julio no fue un accidente sino un patrón, hay que alejar la cámara, porque Robinhood no está solo en esta jugada. Está siguiendo un manual que ya tiene tres capítulos escritos.

El capítulo uno es Base. Coinbase lanzó su L2 sobre el stack de Optimism y la conectó a sus más de nueve millones de usuarios mensuales. Resultado: el revenue de Base creció 30x en 2025 y hoy lidera el TVL de todos los L2 con $5.47B. El capítulo dos es Tempo, la L1 de pagos que Stripe incubó con Paradigm: mainnet en marzo, una Serie A de $500M a valuación de $5B, y una lista de design partners que parece la agenda de Davos — Visa, Mastercard, Deutsche Bank, Nubank, Revolut, Shopify, OpenAI. Detrás de esa cadena hay una compañía que procesó $1.9T en pagos el año pasado. El capítulo tres es Arc, la L1 de Circle con USDC como gas token, que sale a mainnet público el 16 de septiembre. Y en los tres casos la secuencia es idéntica: primero la distribución, después el blockchain. El blockchain no es el producto. El blockchain es un feature del producto, y el producto son los usuarios que ya tenías.

— que ha estado dos veces en el podcast y (viene para el Dia D) lleva años predicando esto — lo escribió en su ensayo Buy Distribution con una frase que funciona como navaja: “The startups commoditize the infrastructure. The incumbents capture the margin.” Las startups commoditizan la infraestructura; los incumbentes con distribución capturan el margen. Su fondo entero, Inversion Capital, está construido sobre esa idea: no construyas la distribución desde cero — cómprala, y hazle el crypto invisible al usuario. Cuando Ansem escribe que Robinhood está working backwards, está describiendo exactamente el mecanismo de Santos con otras palabras: el incumbente que ya comanda a los usuarios absorbiendo los rieles nuevos, en vez del riel nuevo tratando de conquistar usuarios.

Y las piezas de Robinhood encajan en ese manual con una precisión que da un poco de vértigo. En el update de los trece carriles les mostré la fábrica: trece líneas de negocio generando más de $100M anualizados cada una, casi un millón de clientes nuevos en un trimestre, la ontología aprendiendo de 28 millones de personas. Junten las piezas: una compañía que fabrica negocios de nueve cifras en serie, que ve el comportamiento financiero completo de una generación, que ya tiene el exchange — Bitstamp — y la wallet, acaba de agregarse a sí misma una cadena donde captura el sequencer revenue de cada transacción y controla la fee schedule. Tenev lleva un año hablando del tokenization supercycle, y en agosto, cuando le pidió públicamente a los reguladores un marco para tokenized equities en Estados Unidos, el mercado le sumó $12B de capitalización a HOOD en un día. El premio que Ansem describe — “multi-trillion dollar outcome for the winner(s)” — no es hipérbole de X. Es la migración de los mercados de capital a rieles programables, el mismo “moat” de $700 trillones sobre el que construí la tesis de Solana.

Y ahí está el problema, dicho sin anestesia: la tesis de distribución es la tesis más fuerte que existe en contra de mi tesis de Solana. Si el que comanda los usuarios captura el margen, y Robinhood comanda 28 millones de usuarios mientras Solana — como dice Vibhu — no tiene exchange propio del cual alimentarse, entonces el destino de los $700 trillones tiene un competidor que no compite por ser mejor cadena. Compite por ser la cadena que el usuario nunca ve. Lo que hay que resolver del otro lado de esta línea es si esa lógica aguanta cuando uno mira los datos de cerca — porque hay tres cosas que la tesis de distribución no explica, y una fecha en el calendario, muy pronto, que va a poner a prueba todo lo que Robinhood mostró este verano.

Antes de cruzar: este debate — distribución contra sistemas abiertos, HOOD contra SOL, quién captura el margen de la tokenización — es exactamente el tipo de pelea que vamos a dar en vivo el 14 de octubre en el Día D, en el Auditorio Fundadores de EAFIT en Medellín. Y no lo vamos a dar solos: Santiago Roel Santos, el autor de la frase que acaban de leer, está entre los invitados. El registro está en eldiad.10am.pro y los cupos del auditorio son finitos. Para los 10am alphas: al final de este artículo está el cupón del 40% de descuento.

Read more

I. El Trino

Esta semana Manuel — @mane9999, mi querido troll de cabecera, al que me niego a bloquear porque un buen sparring vale más que cien aduladores — me etiquetó en X con una acusación que, leída rápido, suena devastadora: que en 10ampro desestimamos a Ray Dalio hace tiempo, y que si nuestros suscriptores tuvieran “esta información” — un clip de 22 segundos donde Dalio explica que Estados Unidos va a resolver su crisis de deuda como siempre lo hace, devaluando la moneda, imprimiendo, y dejando corto al tenedor de bonos — no estarían perdiendo tanta plata con sus inversiones en dólares.

Mi respuesta fue un screenshot. El performance del cohost de 10ampro que no le hizo caso a Ray: Palantir arriba 1,400%, Robinhood arriba 593%, Tesla arriba 188%, y un par de calls de largo plazo trabajando encima de eso. Un amigo comentó debajo: “Jajaja top”. Y ahí pudo haber terminado la historia, con la risa y el trino, como terminan casi todas las discusiones en esa aplicación.

Pero llevo días dándole vueltas, porque el intercambio me dejó una espina que no es sobre Manuel — que en el fondo me cae bien, y sospecho que él lo sabe, porque troll que persevera es lector disfrazado — sino sobre un patrón que veo todos los días y que este espacio existe, precisamente, para combatir. El screenshot fue la respuesta fácil. Este artículo es la respuesta completa: cómo se llega a ese screenshot. No con un clip. Con un sistema.

Y para contarles el sistema voy a hacer algo que no había hecho nunca: barrer todo lo que he escrito aquí.

1. 131 posts desde abril de 2025.

2. 86 artículos de tesis, sin contar episodios del podcast.

3. 16 meses de bitácora pública.

Porque cuando uno pone todo eso en una sola línea de tiempo, aparece algo que ningún clip de 22 segundos puede darles: la diferencia entre alquilar una conclusión y ser dueño de un proceso.

II. Dalio No Es el Problema

Empecemos por lo obvio, porque el trino lo da por sentado al revés: nadie en 10ampro desestimó a Ray Dalio.

Dalio lleva una década explicando los ciclos de deuda de largo plazo. Su marco — que los imperios endeudados no hacen default nominal sino default real, pagando con moneda que vale menos — es correcto, está bien documentado, y cualquiera que haya leído esta bitácora sabe que es la premisa de fondo de la mitad de lo que escribo. Si recuerdan “El Divorcio Monetario” de mayo de 2025, la tesis era exactamente esa: la nueva guerra es contra los bonos y el refugio es el collateral duro. Si recuerdan “El Estímulo Infinito” de junio de 2025, era la mecánica de cómo Estados Unidos hackeó su propio sistema fiscal. Llegamos a las mismas conclusiones que Dalio, muchas veces por caminos que él mismo trazó. El desacuerdo nunca fue con el diagnóstico.

El problema es otro, y es el “standard de la gente”: citar a Dalio no es tener una tesis. Es alquilar una.

Piensen en qué es realmente un clip viral de un inversionista famoso. Es una conclusión sin el trabajo. Es el último renglón de un razonamiento de cuarenta años, cortado, subtitulado y servido para que usted sienta que entendió algo. Y el sentimiento es real — uno ve el clip y siente el click en la cabeza. Pero ese click no es comprensión. Es reconocimiento de autoridad. Son dos cosas distintas y la diferencia se paga en plata.

Porque la conclusión alquilada funciona exactamente hasta el primer drawdown. El día que su posición cae 30%, usted no puede llamar a Dalio a preguntarle si la tesis sigue viva. No puede revisar su propio razonamiento, porque nunca lo hubo: había un clip. Y entonces hace lo que hace todo el mundo que invierte con conclusiones ajenas — vende abajo, compra arriba, y le echa la culpa al mercado, al gurú, o a un podcast de Medellín que “desestimó” al gurú correcto.

Yo conozco ese ciclo por dentro. En el drawdown de 2021-2022 perdí el 70% del portafolio y me tomó años recuperarlo. Esa cicatriz es la fundación de todo lo que vino después, y lo he contado tantas veces que los alphas viejos ya se lo saben de memoria: la lección no fue “compra mejor”. La lección fue que mi dieta de información era ruido con buena producción, y que nadie — ni Dalio, ni Chamath, ni el mejor thread de X — iba a hacer por mí el trabajo de pensar.

De esa cicatriz salió una pregunta que terminó siendo el DNA de este proyecto: ¿qué pasa si en lugar de coleccionar conclusiones de otros, uno construye la máquina que produce las propias?

III. La Dieta

La máquina tiene tres pisos. El primero es la dieta de información, y es el piso que Manuel cree tener resuelto porque sigue las cuentas correctas.

En septiembre de 2025 escribí un artículo con un título que hoy funciona como resumen de esta pelea: “Tu Portafolio Vale lo que Vale tu Dieta de Información”. La idea central era que el alpha ya no está en el acceso — todos tenemos acceso a todo — sino en la curaduría y en el orden. Qué entra, qué no entra, y en qué secuencia se procesa. Una dieta no es una lista de fuentes. Es un filtro con criterio, y el criterio hay que construirlo leyendo fuentes primarias, no resúmenes de resúmenes.

Déjenme mostrarles la diferencia con el ejemplo más incómodo posible: el propio tema del clip de Dalio. La devaluación, la impresión, el tenedor de bonos que queda corto.

Mientras ese clip circulaba esta semana como revelación, esta bitácora llevaba un año completo documentando la versión con tuercas y tubería de esa misma historia. En septiembre de 2025 publiqué “El Arquitecto Silencioso del Dólar”, sobre cómo Bessent piensa la plomería del Treasury. Ese mismo mes, “El Final Boss: The City of London”, sobre el sistema del eurodólar y quién fija realmente el precio del dólar. En diciembre, “El Hombre que Está Reprogramando la Economía de Estados Unidos”. En enero, “The Hammer”, sobre Lutnick y la reconfiguración del comercio global. Y hace nueve días, “Cuando el Perro Grande Bosteza”: el Treasury retirando su propia deuda a 52 centavos por dólar mientras medio X gritaba que Bessent se había convertido en Yellen.

Fíjense en el detalle, porque ahí vive todo el argumento. El clip dice: van a devaluar y el bonista pierde. La dieta dice: el Treasury está recomprando bonos largos castigados a 52, 59 y 71 centavos, cancelándolos, y creando valor con la operación — mientras le pone un piso a la curva y desmonta, pieza por pieza, el sistema offshore que fondeaba a sus adversarios. Las dos frases hablan del mismo mundo. Pero con la primera usted siente que entendió. Con la segunda usted sabe qué hacer: qué activos quiere del lado correcto de esa transición, qué collateral quiere tener, y por qué el pánico de los titulares era la oportunidad y no la señal de salida.

Esa distancia — entre sentir que se entiende y saber qué hacer — es la distancia entre un feed y una dieta.

Y dieciséis meses de artículos son, vistos en retrospectiva, el registro público de una dieta digiriéndose en tiempo real: la energía (”1 Terawatt”, junio 2025), la geopolítica del cómputo (”Colossus”, agosto 2025), la matemática de la paciencia (”High Time Preference”), la relevancia económica que expira exponencialmente, el crédito digital sobre Bitcoin. Ninguno de esos artículos era un pick. Eran los ingredientes procesándose.

De este tema — de cómo se ve el mapa completo cuando uno junta la plomería de Bessent, el cómputo y el collateral — vamos a hablar en vivo en el Día D, el 14 de octubre en el Auditorio Fundadores de EAFIT en Medellín, con Antonio Linares, Santiago Roel Santos, Andre Joffroy y Joe McCann. Pero antes de los invitados, déjenme mostrarles los otros dos pisos de la máquina, porque la dieta sola no explica el screenshot. La dieta es el insumo. Lo que convierte insumo en performance son los modelos y las tesis — y ahí es donde el trabajo se pone personal.

IV. Los Modelos

El segundo piso son los modelos mentales, y la mejor forma de explicar qué hacen es decir qué problema resuelven: la dieta produce demasiada información buena. Sin una estructura que la comprima, uno termina siendo la persona más informada del cementerio de los indecisos.

Un modelo mental es una compresión con opinión. En octubre de 2025 publiqué “Los Modelos Mentales de 10am” como catálogo inicial, pero los modelos de verdad no se catalogan: se forjan usándolos contra empresas reales, trimestre tras trimestre, hasta que dejan de ser frases y se vuelven reflejos. Les doy los cuatro que más peso cargan en el portafolio.

El primero es FCF/share como vara única cosa que se lo aprendi al pie de la letra a . Lo escribí en agosto de 2025: de todas las métricas que el mercado grita, la única que compone en silencio es el free cash flow por acción. Ese modelo es la razón por la que el capex de Tesla no me asusta y la dilución de otras compañías sí, aunque el titular diga lo contrario. Es un modelo aburrido. Los modelos que pagan casi siempre lo son.

El segundo es velocidad de ontología, que le debo otra vez a Antonio Linares (saben que también esta en el chat de 10am?) y que desarrollé en junio pasado: la ventaja competitiva en la era de AI no es el software, es la velocidad a la que una organización convierte su realidad operativa en algo que las máquinas pueden leer y ejecutar. Ese modelo es el corazón de la tesis de Palantir — y cuando Wall Street entendió la ontología en agosto, como escribí en el ER del Q2, la acción hizo lo que hizo. El modelo estaba escrito un año antes que el repricing.

El tercero es el puente. Lo planteé en julio de 2025 con Robinhood: hay $124T de riqueza que van a cruzar de una generación a otra y de un sistema financiero a otro, y alguien tiene que ser la infraestructura del cruce. Un año después, el puente ya tiene trece carriles — crypto, opciones, banca, retiro, tokenización — y el ER del Q2 2026 fue básicamente contar carriles nuevos. El modelo convirtió una app de trading en una tesis de infraestructura, y esa diferencia de encuadre es la diferencia entre entrar temprano y llegar al titular.

El cuarto es biology is code, con su derivado healthspan per token: si la biología se vuelve legible y programable como el software, entonces la salud deja de ser un gasto episódico y se convierte en un servicio continuo cuyo costo marginal colapsa. De ahí salen la tesis de HIMS, el interés en péptidos, en Quantum-Si, y buena parte de lo que viene en esta bitácora.

Noten algo transversal: ninguno de estos modelos es mío en un sentido puro. FCF/share es tan viejo como Buffett. La ontología se la debo a Linares. El puente es una lectura demográfica que cualquiera pudo hacer. La diferencia no está en la originalidad del modelo sino en la propiedad del proceso: yo los escribí, los apliqué contra números reales cada trimestre, los corregí en público cuando fallaron, y por eso cuando el mercado los pone a prueba, sé exactamente qué estoy defendiendo. Un modelo que usted no ha escrito es un modelo que no puede defender a las 3 de la mañana de un drawdown.

V. Las Tesis

El tercer piso es donde la máquina escupe algo accionable: las tesis. Y aquí tengo que hacer la confesión que hago siempre, porque es el control de calidad de esta bitácora: hay tesis propias y hay tesis alquiladas, y la honestidad sobre cuál es cuál vale más que cualquier acierto.

Las seis convicciones del portafolio — BTC, SOL, TSLA, HOOD, PLTR, HIMS — no nacieron iguales. Bitcoin es la más vieja, desde 2013, y es propia por pura cicatriz acumulada. Solana empezó alquilada, prestada del entusiasmo de gente que sabía más que yo, y se volvió propia a punta de escribirla: la tesis de los $700T en mercados de capital de internet en julio de 2025, el stress-test de los memecoins en noviembre, Firedancer en diciembre, y este julio el dato que valida el arco completo — el 97% del mercado mundial de acciones tokenizadas viviendo en ese chain. Tesla la escribí en julio de 2025 con el título más arriesgado que he publicado: “Tesla Será la Compañía más Valiosa del Mundo”. Palantir en agosto de 2025: “La Compañía más Importante de Occidente”. Robinhood ya se las conté. Ese es el orden real de los hechos que el screenshot comprime: primero la tesis escrita, con fecha pública y argumentos auditables, y después — a veces mucho después — el performance.

Falta una convicción que no cotiza todavía en el portafolio pero sí en la bitácora: SpaceX. Su arco es el ejemplo más limpio de cómo una dieta produce una tesis antes de que exista el instrumento para expresarla. En febrero escribí “La Inteligencia Artificial Va a Escapar de la Tierra”. En abril, “Los Negocios del Espacio” y el análisis de Terafab. En noviembre de 2025, “SpaceX: La Compañía más Importante de la Tierra”. Y cuando llegó el primer ER como compañía pública este agosto, el titular del update salió solo: trece veces más capex en chips que en cohetes. El mercado descubrió en un trimestre lo que la bitácora venía armando en cámara lenta durante un año — que SpaceX es una tesis de cómputo con cohetes encima, no al revés. Quien leyó el arco completo no necesitó que nadie se lo explicara el día del roadshow.

HIMS merece párrafo aparte porque es el ejemplo vivo del proceso a medio hacer. Es mi posición más pequeña, y es pequeña precisamente porque la tesis todavía es en parte alquilada — la premisa de longevity as a service viene del trabajo de Linares, y yo estoy en el proceso de convertirla en propia: leyendo los ERs, escribiendo el update del Q2, esperando que los números confirmen o rompan la premisa. La posición chiquita no es timidez. Es una cuota de matrícula: plata suficiente para obligarme a estudiar, poca suficiente para que un error no duela. Cuando la tesis sea mía, la posición crecerá. Si no llega a serlo, saldré con la lección paga. Ese mecanismo — posición como forzador de estudio, no como apuesta de fe — es probablemente lo más útil que puedo regalarle a cualquiera que esté empezando.

Y aquí vuelve Manuel, porque su acusación tiene una versión fuerte que merece respuesta seria: ¿no es esto sobrevivencia sesgada? ¿No estoy mostrando las que subieron? Es una pregunta justa, y la respuesta está en la naturaleza pública de la bitácora: todo está fechado y publicado antes de los hechos, incluyendo lo que salió mal, los recalibrajes de enero — “Recalibrando la Dieta de Información”, “Recalibrando el Algoritmo del 10x” en diciembre — y las posiciones que confesé no entender todavía. El que escribe en público no puede editar su pasado. Esa es exactamente la disciplina que un clip viral jamás va a exigirle a nadie, y por eso el clip es gratis y la bitácora cuesta.

En junio me hice en público la pregunta que resume el juego: ¿cuál de mis seis convicciones hará 10x primero? No la respondí con una bola de cristal. La respondí con el método que llevo dieciséis meses documentando — el método Harada aplicado a los 3 10x, la aritmética de FCF/share, los catalizadores por trimestre. Puedo estar equivocado en el orden y hasta en algún nombre. Pero si me equivoco, voy a saber exactamente en qué renglón del razonamiento estuvo el error, y esa trazabilidad es el activo. El performance es el subproducto.

VI. La Bitácora

Queda la pregunta de fondo, la que el intercambio del trino realmente destapa: ¿para qué escribir todo esto? ¿Para qué 86 artículos, si un clip de 22 segundos consigue más views?

La respuesta corta la escribí en marzo: la droga más peligrosa es un salario cómodo, y su prima hermana es una opinión cómoda. Escribir es la forma más barata de descubrir que uno no sabía lo que creía saber. Cada artículo de esta bitácora empezó como una convicción vaga que sonaba bien en mi cabeza, y el acto de escribirla — de ponerle números, fechas, mecanismos y contraargumentos — la rompió o la templó. No hay tercera opción cuando uno escribe en serio. En el feed sí hay tercera opción: repostear.

La disciplina tiene además un calendario, y vale la pena decirlo porque es la parte menos glamorosa del sistema: los earnings. Cada trimestre, cada convicción pasa por la misma plantilla — la foto de los números, los motores por segmento, el framework propio puesto a prueba, los catalizadores, la aritmética de FCF/share, el riesgo. No porque el formato sea sagrado, sino porque la repetición es el antídoto contra el autoengaño. Una tesis que solo se revisa cuando sube es una religión. Una tesis que se somete a los mismos trece carriles de escrutinio cada noventa días, gane o pierda, es un instrumento de trabajo. Los ERs de este Q2 — Palantir, Tesla, Robinhood, HIMS, SpaceX — no fueron contenido. Fueron mantenimiento.

Por eso insisto en que esta bitácora es primero para mí y los lectores son un subproducto afortunado. No es falsa modestia; es la arquitectura del incentivo. El día que escriba para el aplauso, empezaré a publicar conclusiones que suenan bien en lugar de procesos que funcionan, y me convertiré exactamente en lo que critico: otro proveedor de clips, otro Dalio de bolsillo para que otros alquilen.

Y ese es, al final, el objetivo de 10ampro — el que a veces se pierde entre los tickers y los porcentajes. No es que ustedes compren lo que yo compro. Es que ustedes construyan su propia máquina de tres pisos: una dieta que filtre, unos modelos que compriman, unas tesis que puedan defender con nombre propio a las 3 de la mañana. El chat es la dieta compartida. El Substack es el ejemplo de proceso, con errores incluidos. El podcast es la conversación que estresa las ideas. Ninguna de las tres piezas es una lista de picks, y el que las use como lista de picks va a terminar, tarde o temprano, escribiendo trinos sobre el gurú que debimos escuchar.

Así que mi respuesta completa a Manuel — troll oficial de esta casa, con cariño — no es el screenshot. Es esta: tiene razón en que la información de Dalio es valiosa. Se equivoca en creer que tenerla es lo mismo que haberla trabajado. Y el performance que le mostré no contradice a Dalio — lo confirma, por el camino largo: entendimos la devaluación tan en serio que en lugar de tuitearla, nos posicionamos del lado de los activos que se benefician de ella, con tesis escritas, fechadas y auditables. Eso no fue desestimar a Ray. Fue hacerle caso de verdad.

VII. El Trino que Sí Vale la Pena

Cierro con una invitación, porque sería una ironía terminar este artículo produciendo el efecto contrario al que busco.

Si ustedes leen esto y su conclusión es “Hernán tiene razón, voy a comprar lo que él compra”, fallé. Habrán cambiado de arrendador, no de contrato. La tesis alquilada con mi nombre vale tan poco como la alquilada con el nombre de Dalio, y va a fallarles en el mismo momento: el primer drawdown serio, cuando necesiten razones propias y solo tengan las mías.

Tampoco necesitan empezar por el portafolio. Pueden empezar por la dieta, que es más barato: durante una semana, anoten de dónde salió cada opinión de mercado que se les cruzó por la cabeza. Van a descubrir, como descubrí yo después de 2022, que la mayoría no tiene origen rastreable — son sedimento de feed, frases que suenan a análisis porque las repitió alguien con muchos seguidores. Ese inventario duele, pero es el punto de partida honesto. La dieta se arregla restando antes que sumando.

La invitación es otra. Tomen una — una sola — de sus posiciones actuales y escríbanla. Una página. Qué compraron, por qué, qué número la rompería, qué tendría que pasar en doce meses para que la tesis siga viva. Sin público, sin likes, sin estilo. Si la página sale fácil, tienen una tesis. Si no sale, tienen un clip con plata encima, y es mejor descubrirlo hoy que en el próximo octubre rojo.

Dieciséis meses y 86 artículos después, eso es todo lo que esta bitácora sabe hacer: páginas de esas, escritas en público para no poder hacer trampa. El screenshot del performance es la parte visible. La parte que importa es que cada porcentaje de ese screenshot tiene detrás un documento con fecha anterior, y que cualquiera de ustedes puede construir su propia versión de ese archivo empezando esta semana.

Sigo long las seis convicciones. Pero más long todavía del sistema que las produjo.

📍 Día D — 14 de octubre, Medellín

El Día D es la versión presencial de todo lo que leyeron arriba: un día completo para estresar las tesis en vivo, con Santiago Roel Santos (onchain y Solana), Andre Joffroy (la tesis EV) y Joe McCann, en el Auditorio Fundadores de EAFIT.

Registro en eldiad.10am.pro. Los alphas tienen 40% de descuento con el cupón MODELOSMENTALES

📚 El Archivo, en Orden

Todos los artículos citados en este compendio, en el orden en que fueron publicados. Cada uno tiene fecha anterior a los hechos que describe — ese es el punto.

El DNA de 10ampro — abril 2025

La Tesis del 10x de 10ampro — abril 2025

El Divorcio Monetario — mayo 2025

1 Terawatt: La Carrera Energética de EE.UU. — junio 2025

El Estímulo Infinito — junio 2025

Tesla Será la Compañía más Valiosa del Mundo — julio 2025

El Puente de los $124 Trillones — julio 2025

Solana: El Destino Inevitable de los $700 Trillones — julio 2025

FCF/Share: La Variable Oculta — agosto 2025

Palantir: la Compañía más Importante de Occidente — agosto 2025

High Time Preference: La Matemática de la Paciencia — agosto 2025

Colossus: la Guerra de la IA se Gana con Logística — agosto 2025

El Final Boss: The City of London — septiembre 2025

Tu Portafolio Vale lo que Vale tu Dieta de Información — septiembre 2025

El Arquitecto Silencioso del Dólar — septiembre 2025

Los Modelos Mentales de 10am — octubre 2025

Bitcoin como Motor de Crédito Digital — octubre 2025

Tu Relevancia Económica Expira Exponencialmente — octubre 2025

SpaceX: La Compañía más Importante de la Tierra — noviembre 2025

Los Memecoins Fueron el Stress-test — noviembre 2025

3 Veces 10x: El Método Harada — diciembre 2025

Recalibrando el Algoritmo del 10x — diciembre 2025

Firedancer: La Reingeniería que Lleva a Solana al Límite de la Física — diciembre 2025

El Hombre que Está Reprogramando la Economía de Estados Unidos — diciembre 2025

Recalibrando la Dieta de Información — enero 2026

The Hammer: Howard Lutnick y la Reconfiguración del Comercio Global — enero 2026

La Inteligencia Artificial Va a Escapar de la Tierra — febrero 2026

La Droga Más Peligrosa Es un Salario Cómodo — marzo 2026

Terafab: El Proyecto Más Ambicioso en la Historia de la Humanidad — abril 2026

Los Negocios del Espacio — abril 2026

Velocidad de Ontología — junio 2026

¿Cuál de Mis 6 Convicciones Hará 10x Primero? — junio 2026

Biology is Code — julio 2026

Solana ya Tiene el 97% del Mercado Mundial de Acciones Tokenizadas — julio 2026

Robinhood: El Puente Ya Tiene 13 Carriles — agosto 2026

Tesla: El Capex que Wall Street No Sabe Leer — agosto 2026

Palantir Q2 2026: El Día que Wall Street Entendió la Ontología — agosto 2026

SpaceX Encontró un Negocio Más Grande que los Cohetes — agosto 2026

HIMS, Q2 2026: Longevity as a Service — agosto 2026

Cuando el Perro Grande Bosteza — agosto 2026